ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А56-56197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2011) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 о требованию ООО «Моби Тех» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А56-56197/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "РКГ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя (ООО «МобиТех»): ген. дир Деружинского В.В. конкурсного управляющего Цветкова С.М.

установил:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Фирма «Р.К.Г.» (далее - должник, ЗАО «Фирма «Р.К.Г.») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МобиТех» (далее - кредитор, ООО «МобиТех»).

Как следует из заявления кредитора, сумма требования, подлежащая включению в реестр, определена в размере 11051670 руб. 50 коп, включая основную задолженность - 9430200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1621470 руб. 50 коп.

Основания возникновения задолженности - неисполнение должником обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства N 5/2Б от 24.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) и N 6/2Б от 08.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005).

Сумма основного долга определена как доля инвестирования, внесенная кредитором во исполнение своих договорных обязательств.

При рассмотрении требования кредитором подано заявление о его уточнении (л.д. 124 т.I) в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили по расчету кредитора (л.д. 126 т.I) 1126495 руб. 99 коп. и исчислены за период с 11.02.2008 по 07.10.2009 (597 дней).

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство (л.д. 125 т.I), поддержанное его представителем в судебном заседании 02.03.2011 (протокол на л.д. 127т.I), о расторжении договоров N 6/2 от 08.09.2005 и N 5/2 от 24.08.2005.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленных сумм, конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» Цветков С.М. указал на неденежный характер рассматриваемого требования. В судебном заседании 19.01.2010 пояснил, что должник не может исполнить договоры.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2011 расторгнуты договоры:

- N 6/2Б от 08.09.2005 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227, заключенный между ООО «МобиТех» и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.»;

- N 5/2Б от 24.08.2005 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227, заключенный между ООО «МобиТех» и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.».

Требование ООО «МобиТех» в размере 10556695,99 руб., из которых 9430200 руб. - основной долг и 1126495,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требования (расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя) отказано.

Основанием для расторжения названных договоров явился вывод суда о том, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Судом учтено, что кредитор неоднократно предпринимал попытки связаться с конкурсным управляющим для расторжения договора, однако такие попытки не увенчались успехом. Приняты во внимание судом и объяснения конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по договорам N 5/2Б и N 6/2Б невозможно исполнить, однако соглашения об их расторжении не подписываются по поручению комитета кредиторов. Включая в реестр заявленные ООО «МобиТех» суммы, суд указал, что расторжение договоров влечет обязанность ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» возвратить полученные от кредитора во исполнение договоров денежные средства в размере 9430200 руб. В части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел требование кредитора обоснованным и рассчитанным на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МобиТех» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для расторжения договоров при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, а также на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неденежного требования ООО «МобиТех».

Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае расторжения договоров в судебном порядке лишь с этого момента кредитор вправе подавать требование о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм. В данном случае в момент расторжения судом договоров реестр требований кредиторов закрыт и суду в таком случае надлежало применить положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае, если после расторжения договоров долевого участия в судебном порядке от ООО «МобиТех» поступит заявление о включении соответствующего денежного требования в размере 10556695,99 руб., то с учетом закрытия реестра 20.05.2010, следует вывод о том, что требование данного кредитора будет подлежать удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» Цветков С.М. просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать во включении заявленного ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» требования в реестр требований кредиторов должника (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 08 - 15.08.2011 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, дополнительно, что реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2010. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (заказчик) и ООО «МобиТех» (дольщик) были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 24.08.2005 N5/2Б и от 08.09.2005 N6/2Б по условиям которых дольщик принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Павловск, квартал 16227, которое организовано заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался передать дольщику по окончании строительства квартиры 5 и 6 в указанном объеме. Суммы, подлежащие перечислению дольщиком, составили 4957000,00 руб. по договору N5/2Б и 4473200,00 руб. по договору N6/2Б. С учетом условий дополнительных соглашений к инвестиционным договорам от 12.09.2005, срок внесения инвестиций установлен до 14.03.2008 по договору N5/2Б и до 29.02.2008 по договору 6/2Б.

В счет внесения инвестиций по инвестиционным договорам, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу NА56-10086/2007, зачтены встречные требования ООО «МобиТех» к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.05.2006 N1/6. Кроме того, в оплату переданы векселя ЗАО фирма «Невский Меридиан» от 12.02.2008 N000005 на сумму 296534,98 руб. и N000006 от 07.02.2008 на сумму 4473200,00 руб.

Сторонами договоров инвестирования подписаны акты о выполнении обязательств по договорам инвестирования в полном объеме. Между тем, строительство объекта не было закончено, и обязательства заказчика перед дольщиком по договорам инвестирования не исполнены.

Требование кредиторов должника в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства рассматриваются в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ). При этом по смыслу положений статей 2, 4, 16, пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности подлежат рассмотрению требования кредиторов исключительно по денежным обязательствам. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N127-ФЗ с учетом разъяснений 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исключение из этого правила допускается лишь в специальной процедуре банкротства застройщиков, нормы о порядке осуществления которой введены в Закон N127-ФЗ Федеральным законом от 12.07.2011 N210-ФЗ, вступившим в силу лишь 15.08.2011, и не подлежавшим применению при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «МобиТех».

В основании требования о расторжении договоров какое-либо денежное обязательство отсутствует, такие требования денежными не являются. Положения Закона N127-ФЗ, подлежащие применению к процедуре несостоятельности ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», возможности разрешения споров о расторжении договоров, заключенных должником, в рамках производства по делу о банкротстве не допускают, такие требования не могли быть рассмотрены по существу в рамках дела о несостоятельности, поскольку расторжение договора в судебном порядке может быть произведено исключительно в рамках искового производства. В этой части, с учетом того, что соответствующее уточнение требований принято судом, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обязательства должника в рамках договоров инвестирования заключаются в совершении действий по передаче объектов недвижимости. Условиями договоров, их расторжение по инициативе дольщика во внесудебном порядке не допускаются. Предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для вывода о прекращении договоров инвестирования на момент рассмотрения требований кредитора не имелось.

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, обязательства должника из договоров инвестирования на момент рассмотрения заявления кредитора подлежали исполнению в натуре, то есть посредством передачи определенного договорами недвижимого имущества.

При отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором, с учетом положений статьи 2 Закона N127-ФЗ оснований, установленных статьей 100, 142 Закона N127-ФЗ для включения требований в реестр требований кредиторов, не имеется.

При этом ссылка конкурсного управляющего на закрытие реестра кредиторов отклоняется, поскольку требование заявлено в суд кредитором 29.03.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока после публикации в газете «Коммерсантъ», имевшей место 20.03.2010. Предусмотренные пунктом 4 названной статьи последствия в виде невозможности включения требований в реестр требований кредиторов наступают в случае заявления требований после закрытия реестра, то есть вне зависимости от даты их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «МобиТех» следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротства) не облагаются государственной пошлиной, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу NА56-56197/2008/.з.112 в части расторжения договоров N 6/2Б от 08.09.2005 и N 5/2Б от 24.08.2005, заключенных между ООО «МобиТех» и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» требования ООО «МобиТех» в размере 10556695,99 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению кредитора в части требования о расторжении договоров прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МобиТех» о включении требования в размере 10556695,99 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Фирма «Р.К.Г.» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка