• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-64968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2011) ООО "Петросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу N А56-64968/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к 1) ЗАО "Невский берег", 2) ОАО "Дека", 3) ООО "Молтторг", 4) ЗАО "Невский солод", 5) ООО "Петрорент", 6) ООО "Петросбыт", 7) ООО "Союзтрейд" о взыскании 3 039 141,46 евро

при участии: от истца: Иванов А.Ю. по доверенности N132 от 29.12.10г.

от ответчика: N1 - Лисаченко В.Б. по доверенности от 27.07.11г.

NN2-7 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22; ОГРН 1027739019142) с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2, лит Б, 14-Н; ОГРН 1057813177278), Открытому акционерному обществу "Дека" (Новгородская область, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 34 Б; ОГРН 1025300783320), Обществу с ограниченной ответственностью "Молтторг" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29; ОГРН 1070411004245), Закрытому акционерному обществу "Невский солод" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова,15; ОГРН 1027802719548), Обществу с ограниченной ответственностью "Петрорент" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 7, А, 1Н; ОГРН 1027810306886), Обществу с ограниченной ответственностью "Петросбыт" (194017,г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 50, Лит А, пом 4Н; ОГРН1057810044269 ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29; ОГРН 1030400762040) о взыскании солидарно на основании кредитного договора N0017-09-2-6 от 18.08.2009г. и договоров поручительства 2 891 800 евро основного долга, 97 845,84 евро процентов за пользование кредитом за период с 01.08.10г. по 03.11.10г., 49 495,62 евро неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.10г. по 03.11.10г., а также в равных долях расходов по госпошлине по иску в сумме 200 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований к ОАО "Дека".

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 года с ЗАО "Невский берег", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы основной долг в сумме 2 891 800 евро, проценты за пользование кредитом в сумме 97 845,84 евро за период с 01.08.2010 по 03.11.2010, неустойка за просрочку оплаты в сумме 49 495,62 евро за период с 01.09.2010 по 03.11.2010, а также расходы по госпошлине в равных долях. В части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Дека" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петросбыт" направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права указано, что ее податель не мог предоставить свои возражения на исковые требования, поскольку не был извещен о наличии судебного спора.

В отношении иных доводов о неполном выяснении судом обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права указано следующее.

Общество заключало договор поручительства в условиях нормальной его работы, в настоящее время прибыль предприятия минимальна, необоротные активы отсутствуют.

При этом, по мнению подателя жалобы, поручительство ООО "Петросбыт" должно считаться прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Указано, что при заключении договора поручительства сторона полагала, что отвечать по обязательствам перед Банком будут ЗАО "Невский берег" и ОАО "Дека" как заемщик и крупный поручитель соответственно, и что активов этих обществ хватит для погашения требований истца.

ООО "Петросбыт" не предполагало, что истец откажется от материальных притязаний к ОАО «Дека», как к самому крупному поручителю.

ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт" и ООО "Союзтрейд", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика ЗАО "Невский берег", изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 года между Банком и ЗАО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 0017-09-2-6 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2009г., N 2 от 01.04.2010г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит с лимитом выдачи в сумме 3 691 800 руб. евро, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 17.08.2011г., а также уплатить проценты в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов кредитору, ЗАО "Невский берег" уплачивает Банку пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком истцом были заключены следующие договоры поручительства:

- N 0017-09-2-6-П-1 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ОАО "Дека" (том 1, л.д.47-57),

- N 0017-09-2-6-П-2 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ООО "Союзтрейд" (том 1, л.д.58- 68);

- N 0017-09-2-6-П-3 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ООО "Молтторг" (том 1, л.д.69-79);

- N 0017-09-2-6-П-4 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ООО "Петросбыт" (том 1, л.д.80-90);

- N 0017-09-2-6-П-5 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ЗАО "Невский солод" (том 1, л.д.91- 101);

- N 0017-09-2-6-П-6 от 18.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 - между Банком и ООО "Петрорент" (том 1, л.д.102- 112);

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Невский берег» по возврату кредита, начисленных процентов и неустоек.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику открыта кредитная линия, в рамках которой ЗАО "Невский берег" получены денежные средства в общей сумме 3 691 800 евро, что подтверждается мемориальными ордерами от 21.08.209 и от 25.08.2009 (том 1, л.д.35-36).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Невский берег» принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств погашения задолженности как основным должником, так и поручителями, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что согласно условиям договоров поручительство является солидарным, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском и предъявил требование к должнику и поручителям солидарно.

При этом также положения ст. 323 ГК РФ предоставляют ему право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников, так и от одного или нескольких.

Указанное право, а также процессуальное право истца отказаться от части исковых требований или от требований к одному из ответчиков, реализовано им и суд, в этой связи правомерно, прекратил производство по делу в отношении ОАО «Дека». Таким образом, ссылка на неправомерное принятие судом отказа Банка от исковых требований к ОАО "Дека" является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства по вышеуказанным доводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 п.1 ч. 3 ГК РФ производится на свой риск, в своем интересе.

Таким образом, довод ООО "Петросбыт" о том, что заключая договор поручительства общество предполагало, что отвечать по обязательствам перед Банком будут также ЗАО «Невский берег» и ЗАО «Дека», полагая, что у этих заводов хватит активов для погашения требований Банка, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это не может служить основанием для неисполнение поручителем обязательства по договору.

Довод подателя жалобы, которым он считает поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В рассматриваемом случае обязательство, по которому поручилось ООО "Петросбыт" не прекращено и не изменено, увеличение ответственности не усматривается, следовательно, оснований для применения положений статьи 367 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о наличии между сторонами спора, слушании судебного дела, при наличии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Петросбыт» копии искового заявления, а также судебной корреспонденции, в частности определения от 09.12.2010г. о принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к производству суда и назначении предварительного и основного судебного заседаний по делу на 18.01.2011г.

При этом следует учесть, что указанное определение, направленное ООО «Петросбыт» по юридическому адресу стороны, возращено в адрес суда с отметкой почтового органа «Отказ от получения корреспонденции» (л.д.90 т.2), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2011 года по делу N А56-64968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64968/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте