• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-68441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9566/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 года по делу А56-68441/2010 (судья Виноградова Л.В.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Управляющая компания "Чкаловский"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Чкаловский» о взыскании 16 496 869,76 руб.

при участии:

от истца: Бабаева В.В. по доверенности от 29.12.10г. N36321-42 от ответчика: Чижов С.В. по доверенности от 15.02.11г.

от 3-го лица: Ярема М.Н. на основании протокола от 27.09.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН: 1027809244561) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловский" (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, 8, 2; 1069847112554) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 496 869,76 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что по завершении строительства жилого дома застройщиком ООО «ГарантСтройИнвест» дом был передан на баланс ТСЖ «Чкаловский», встроенные учреждения обслуживания, расположенные на первом этаже здания и подземная автостоянка, были при этом переданы на баланс ответчика по актам приема передачи от 27.08.07г.

В ходе проверок, проведенных Комитетом 30.03.09г., 20.08.09г., 20.11.09г., 01.11.10г., было установлено, что доступ на земельный участок не обеспечен, с одной стороны установлен шлагбаум, с другой металлическое ограждение, что подтверждается фотофиксацией.

В обоснование своей позиции Комитетом также был предоставлен протокол совещания N43/1 от 27.09.10г. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с участием администрации Петроградского района, представителей Петроградского отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и представителя ответчика. Одним из вопросов повестки данного совещания был вопрос использования газона перед жилым домом в качестве автостоянки. По результатам данного совещания было принято решение обязать ответчика демонтировать незаконно установленный шлагбаум.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечено Товарищество собственников жилья «Чкаловский».

Определением от 10.08.2011г. апелляционный суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования иска обоснованы установлением факта внедоговорного пользования ответчиком земельного участка.

Так, в частности, истец указывал, что в результате проверки, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 30.03.2009г., было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловский» занимает земельный участок площадью 847 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, участок 12, (северо-западнее д. 8, к. 2, лит.А), для использования под автостоянку, без оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Какие-либо договорные отношения в отношении земельного участка между Комитетом и ООО «Управляющая компания «Чкаловский» отсутствуют.

Повторные проверки, проведенные 20.11.2009г., 20.08.2009г., 01.11.2010г., подтвердили использование земельного участка ООО «Управляющая компания «Чкаловский».

Ссылаясь в этой связи на то, что ответчик безвозмездно владея и пользуясь вышеуказанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства, которые, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в данном случае требования иска не доказаны надлежащим образом, истец не доказал факта использования земельного участка ответчиком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты проверки фактического использования земельного участка от 30.03.09г, 20.08.09г., 20.11.09г. и от 01.11.10г., а также на протокол совещания N43/1 от 27.09.10г. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которыми, по мнению истца, подтверждается использование ответчиком земельного участка под автостоянку, ограничение доступа к нему посредством установки шлагбаума и металлического ограждения и принято решение обязать ответчика демонтировать незаконно установленный шлагбаум соответственно.

Однако, вышеуказанные акты проверок не могут являться надлежащими доказательствами факта использования ответчиком земельного участка и площади используемого земельного участка, как составленные в одностороннем порядке, без участия и уведомления ответчика и (или) ТСЖ, осуществляющих управление помещениями в данном доме.

Указание в акте проверки фактического использования земельного участка от 01.11.2010г. на его составление с участием охранника ООО "Управляющая компания "Чкаловский" безосновательно. Личных данных указанного лица акт не содержит.

Не имеется также оснований полагать надлежащим доказательством факта пользования ответчиком земельным участком представленный истцом в материалы дела протокол совещания N43/1 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2010г., с участием, в числе прочих, представителей ответчика и третьего лица.

Из указанного протокола следует, что применительно к данному делу значение мог иметь пункт 2 повестки совещания: использование газона перед жилым домом (со стороны метро «Чкаловская») в качестве автостоянки. По указанному вопросу решено: «принять к сведению, что застройщиком ООО «ГарантСтройИнвест» выполнены работы по плану благоустройства, согласно утвержденного градостроительного регламента р. 0198 от 19.08.2002, предусматривающему устройство газона усиленного «сотами» для возможной краткосрочной стоянки гостевого транспорта».

ТСЖ «Чкаловский», ООО «Управляющая компания «Чкаловский» предписано демонтировать незаконно установленный шлагбаум в срок до 29.10.2010г.

Таким образом, из указанного протокола следует, что по проекту строительства жилого дома предполагалось устройство краткосрочной стоянки гостевого транспорта застройщиком, и не следует, что последняя организована ответчиком. Ответчику, а равно и ТСЖ «Чкаловский», указано на необходимость демонтажа незаконно установленного шлагбаума.

Заключить вывод о том, результатом чьих незаконных действий: ответчика, третьего лица либо иных лиц, явились установка шлагбаума, а равно ограничение доступа на территорию участка, рассматриваемого в данном деле, из протокола и иных документов не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что именно ответчик занимал спорный участок, устанавливал в этой связи шлагбаум, металлическое ограждение, в целях ограничения доступа на территорию участка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, таким образом, не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчика спорным земельным участком в указанный в исковом заявлении период и достаточными для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ( казны).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы: ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, из которой следует, что по адресу :Большая Зеленина, участок 12, по состоянию еще на 20 мая 2009 года имелось размещение там автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, и соответствующий кадастровый паспорт земельного участка с той же характеристикой участка.

Указанные документы, в совокупности с копией экспликации плана проектируемого жилого здания и другими материалами дела свидетельствует о том, что автостоянка в указанном истцом месту являлась частью проекта застройки и осуществлена застройщиком, с вводом в эксплуатацию после завершения строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-68441/2010 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68441/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте