ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-40904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2011) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-40904/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Радиан»

к ООО «Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района»

3-е лицо ООО «СК Прогресс» о взыскании 272 515 руб. 07 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Английский, 25, литер А, помещение 3-Н; ОГРН: 1107847003461) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30, ОГРН 1047855135646) (далее - ответчик) о взыскании 365 702 руб. задолженности и 34 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2011 с ООО «Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района» в пользу ООО «Радиан» взысканы 333 316 руб. задолженности и 30 998 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судом решения не были приняты и надлежащим образом оценены доводы ответчика о выполнении работ с грубыми отступлениями от норм по качеству, при этом, дефекты носят существенный и неустранимый характер.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района» (Заказчик) был заключен договор подряда N 6.04-26 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ в жилищном фонде ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту лестничных клеток 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тухачевского, д. 5, корп. 3, согласно технической документации на эти работы, являющейся неотъемлимой частью Договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по Договору - 365 702 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора работы считаются выполненными после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания приемо-сдаточного акта. Как следует из пункта 3.2 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов приемки-сдачи этих работ в срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик в течение 5 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику акты приемки.

Заказчик принял без замечаний выполненные ООО «СК «Прогресс» работы по Договору, о чем сторонами составлены два акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 40-66), а также соответствующие им справки формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений (т. 1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 25.12.2009 с требованием о погашении задолженности.

10.02.2011 между истцом и ООО «СК «Прогресс» был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цессионарий (истец) принял право требования задолженности у заказчика по оплате выполненных работ по Договору.

17.02.2010 ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата выполненных работ и неисполнение требования об оплате долга, содержащегося в уведомлении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по договору 6.04-26 работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.10.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение N 10-203-Н-А56-40904/2010, в котором указано, что в работах, выполненных в рамках рассматриваемого договора, имеются недостатки, фактически стоимость выполненных работ составляет 333 316 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только сумму, соответствующую фактической стоимости работ.

Согласно пункту 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора (недостатков) - заявить об этом подрядчику немедленно.

Указанные недостатки должны быть отражены заказчиком в акте приемки или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без приемки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые являются явными.

При возникновении между сторонами договора подряда спора по поводу недостатков выполненных работ может быть назначена экспертиза.

Анализ указанных норм права и материалов дела позволяет сказать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной в экспертном заключении сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно применил к правоотношениям сторон положения указанной нормы и удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 30 998 руб. 39 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-40904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка