ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-44004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2011) ЗАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-44004/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Перспектива"

к МУП "Лужские тепловые сети"

3-е лицо Администрация Муниципального образования Лужский район Ленинградская область о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Перспектива» (ОГРН 1037863015937; 190068, г.Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 51, лит. А, пом. 3-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному унитарному предприятию «Лужские тепловые сети» (ОГРН 1024701557320; 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, г.Луга, ул. Железнодорожная, 34) (далее - ответчик) о взыскании 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.01.2009 N 13/09 мазут и 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП «Лужские тепловые сети» предъявило встречный иск к ЗАО «Перспектива» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 N 13/09.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 иск ЗАО «Перспектива» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности, 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП «Лужские тепловые сети» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2010 решение от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием выяснить все обстоятельства по делу, относящиеся к решению вопроса о том, является ли спорная сделка крупной для МУП «Лужские тепловые сети» и соблюдены ли при ее совершении требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ

).

При новом рассмотрении определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация МО Лужский район Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением суда от 30.03.2011 Комитет исключен из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Договор поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 N 13/09 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая договор поставки недействительным, фактически возложил ответственность за нарушение Ответчиком порядка заключения крупной сделки на истца, поскольку в настоящее время Ответчик находится в состоянии банкротства. Кроме того суд не правомерно не оценил возможность применения двусторонней реституции.

Представители Истца и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Лужские тепловые сети» (покупатель) и ЗАО «Перспектива» (поставщик) заключен договор от 28.01.2009 N 13/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки нефтепродуктов согласованы сторонами в спецификациях от 28.01.2009 N 1 и 2, от 24.02.2009 N 3, от 05.03.2009 N 4 и от 01.04.2009 N 5, по условиям которых ЗАО «Перспектива» обязалось поставить МУП «Лужские тепловые сети» 14 600 тонн мазута М-100 на сумму 104 461 500 руб. Срок оплаты определен сторонами - 45 дней с момента поставки нефтепродуктов.

В январе - апреле 2009 года ЗАО «Перспектива» в соответствии с заявками-спецификациями по товарным накладным поставило покупателю мазут стоимостью 95 857 291 руб. 75 коп.

Поскольку МУП «Лужские тепловые сети» оплатило товар частично (52 852 628 руб. 62 коп.) ЗАО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки от 28.01.2009 N 13/09, на основании которого истцом заявлено требование по настоящему спору, заключен с нарушением прядка заключения крупных сделок, в связи с чем, является недействительным, отказал в удовлетворении требований, заявленных Истцом. При этом удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 23 Закона N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Судом первой инстанции установлено, что размер уставного фонда МУП «Лужские тепловые сети» составляет 159 314 000 руб. (пункт 3.3 Устава), соответственно для данного предприятия сделка на сумму свыше 15 931 400 руб. является крупной.

Из материалов дела следует, что общая стоимость товара, подлежащего оплате по заключенному сторонами договору с учетом всех спецификаций, составила 104 461 500 руб. При этом согласно только спецификации N 1, подписанной в день заключения договора 28.01.2009, поставке в январе феврале 2009 года подлежало 5 000 тонн мазута М-100 ГОСТ 10585-99 по цене 7 000 руб. за одну тонну, на сумму 35 000 000 руб.

Учитывая, что МУП «Лужские тепловые сети» заключило договор поставки нефтепродуктов N 13/09 от 28.01.2009 от собственного имени, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка является крупной в соответствии с положением статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества унитарного предприятия о совершении МУП «Лужские тепловые сети» крупной сделки, либо последующего одобрения сделки, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что согласно письму Администрации N 02-09/73 от 06.04.2011 согласия администрацией Лужского муниципального района на совершение сделки - договора поставки нефтепродуктов N 13/09 от 28.01.2009 не давалось, покупатель по данному договору за одобрением сделки в Администрацию не обращался, вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки нефтепродуктов N 13/09 от 28.01.2009 является обоснованным, в связи с чем, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что предметом настоящего спора по первоначальному иску является взыскание задолженности именно по договору поставки нефтепродуктов N 13/09 от 28.01.2009 и суд не вправе самостоятельно изменять предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд не правомерно не оценил возможность применения последствий недействительной сделки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, не применив последствия недействительной сделки, указал на наличие возражений Ответчика относительно количества поставленного товара, в связи с чем, обстоятельства, связанные с количеством поставленного товара подлежат выяснению в рамках самостоятельного спора. Признание судом договора поставки недействительным не лишает Истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактически поставленный товар по товарным накладным как разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих требований со стороны заинтересованных лиц, является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-44004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка