ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2011) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-4922/2011(судья Лущаев С.В.), принятое по иску ООО "Петросолод"

к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

3-е лицо: ООО ВТБ Факторинг

о взыскании задолженности неустойки

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цаба В.В. - доверенность от 11.01.2011 N859

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краунд" (ОГРН: 1047855088995, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.15, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН: 1027801526433, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., д.3) о взыскании задолженности по договору N 3 в сумме 2 211 378 руб. 19 коп, неустойки в размере 2 795,20 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН: 5087746611145, место нахождения: 115054,Москва г,Космодамианская наб,52,стр. 1).

В судебном заседании 15.04.2011 года удовлетворено ходатайство ООО "Краунд" о замене на общество с ограниченной ответственностью «Петросолод» (ОГРН: 1107847040729, место нахождения:198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 27, 2) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда 25.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не возникло обязательство по оплате товара, так как ООО "Краунд" не направило оригиналы товарной накладной и счет - фактуры. Кроме того, ответчик полагает, что суд не обоснованно принял уточнение исковых требований.

ООО "Петросолод" и ООО ВТБ Факторинг извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года между ООО «Краунд» (Поставщик) и ОАО «Балтика» (Покупатель) заключен договор N3 поставки этикеточной продукции.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить комплекты бумажных этикеток, указанных в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно Дополнительному соглашению N4 к Договору N3 поставки этикеточной продукции, подписанному 01.08.2010 года, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата осуществляется после получения каждой партии продукции Покупателем, в течение 50 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры Поставщика, выставленного в рублях РФ по курсу ЦБ РФ для Евро на дату отгрузки, оригиналов накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных по форме и в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Поставщик отгрузил продукцию на общую сумму 26 887 865 рублей., однако, ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 23 210 103 руб.

Согласно материалам дела товарно-транспортная накладная N0000000038 от 01.11.2010 года на сумму 2 236 158 рублей 05 копеек не оплачена ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что явилось основанием для начисления неустойки.

28.03.2011 года ООО «Краунд» заключило с ООО «Петросолод» договор цессии N 02/11Ц. По договору цессии передано право требования задолженности по товарно-транспортной накладной N0000000038 и начисленной неустойки.

Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 11.04.2011 года.

Не исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, удовлетворил требования истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 211 378 руб. 19 коп подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N0000000038 от 01.11.2010, актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011, подписанными сторонами без возражений и заверенными оттесками печатей.

Не может быть принят довод подателя жалобы о не выполнении поставщиком обязанности по направлению оригиналов счетов - фактур и товарных накладных.

Абзацем 3 пункта 4.2. договора предусмотрено извещение Поставщика о ненадлежащем оформлении указанных документов, однако, доказательств направления претензии, в том числе о не направлении оригиналов документов, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" полагает, что суд не правомерно принял уменьшение исковых требований на размер оспариваемых ответчиком денежных средств (24 779,85 руб.), так как данное требование было передано истцу по договору цессии, который в силу пункта 7 Информационного письма ВАС от 30.10.2007 N120 является недействительным.

Согласно пункту 7 Информационного письма ВАС от 30.10.2007 скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Между тем, недостатки на которые указывает ответчик были обнаружены 24.01.2011 ( том 1 л.д. 150), то есть до момента уступки права требования, следовательно, в данном случае указанные положения не применимы.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, уточнение исковых требований в части оспариваемой ответчиком, не нарушает права ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и не противоречит закону.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 7.6. договора, не позволяют сделать вывод об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора наступает, если одна сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Доказательства направления претензии, истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 795,20 рублей., удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-4922/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 6-й, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросолод» (ОГРН: 1107847040729, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 27, кВ. 2) задолженность в размере 2 211 378 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 773,68 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Петросолод» о взыскании неустойки в размере 2 795,20 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросолод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N2 от 02.02.2011 в размере 421,14 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка