ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-13002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11196/2011) ООО "Электромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13002/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Электромонтаж-Сервис" о взыскании

при участии: от истца (заявителя): Джаниева Т.П. по доверенности от 05.03.2011 от ответчика (должника): Одинцов О.В. по доверенности N13 от 17.08.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Квантум» (ОГРН- 1027809170201; 199048, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки, д.19-21, лит.Б; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ОГРН - 1023200526579; 241050, г.Брянск, ул.Советская, д.92; далее - Ответчик) 47 064 руб. 79 коп. - задолженности за оказанные услуги связи по договор связи NБр-87 от 20.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт договора, устанавливающий применение меры ответственности за правомерное действие является ничтожным и не подлежит применению (пункт 8.3 договора), как противоречащий положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ, в связи с чем, суд не правомерно удовлетворил требования Истца. Кроме того Ответчик также указывает на то, что поскольку услуги в период оставшейся части минимального периода обслуживания не оказывались, то взыскание этой суммы является фактически санкцией, не предусмотренной договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО «Электромонтаж-Сервис» и ЗАО «Квантум» заключен Договор оказания услуг связи NБр-87 (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор оказывает Абоненту услуги связи (далее - Услуги), а Абонент обязуется принимать и оплачивать Услуги в строгом соответствии с условиями Договора. Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору (л.д. 15) ежемесячная абонентская плата за согласованный сторонами тариф составляет 149 у.е. из расчета 1 у.е., равной 29,50 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета. Счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц выставляется истцом один раз в месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; днем получения счета считается день его выставления; в случае, если ответчик письменно не уведомил истца о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным ответчиком (пункты 3.2.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 договора).

В случае несогласия ответчика с суммами, указанным в любом из ежемесячных счетов истца, ответчик обязан представить истцу обоснованные письменные возражения к ним до пятнадцатого числа текущего месяца; по истечении указанного срока возражения ответчика истцом не принимаются, а суммы, указанные в счетах и подлежащие уплате, считаются подтвержденными ответчиком (пункт 3.4.5 договора).

Пункт 8.1 договора предусматривает возможность расторжения договора ответчиком с уведомлением истца в простой письменной форме за 1 календарный месяц. При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены работы по подключению к услугам, что подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2010 (л.д. 18).

Письмом от 08.11.2010, полученным истцом, ответчик известил истца о расторжении договора (л.д. 23).

Истцом ответчику выставлен счет от 14.12.2010 N 480830 (л.д. 26), включающий оплату согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения в размере 47 064 рублей 79 копеек.

Письменных возражений относительно выставленных счетов в срок, предусмотренный пунктом 3.4.5 договора, ответчиком в адрес истца не направлено.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен выставленный ему счет от 14.12.2010 N 480830, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по счету.

Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ЗАО «Квантум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК

РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае расторжения договора/отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой, абонент обязан не позднее, чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В соответствии с приложением 1 к договору минимальный срок пользования услугой составляет 18 месяцев.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока, либо при расторжении договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой).

Названные условия договора не противоречат положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае расторжения договора до истечения минимального срока, не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что договор от 20.04.2010 N БР-87 расторгнут Ответчиком до истечения минимального срока его действия.

Сумма оплаты рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора и подтверждается представленным в исковом заявлении расчетом. Расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Довод Ответчика о том, что указание в приложении на минимальный срок действия в договоре является пояснением и не может быть принято как обязательное условие договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное примечание относиться именно к размеру абонентской платы, содержится в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Доводы Ответчика о том, что обязанность по уплате денежной суммы, предусмотренная пунктом 8.3. договора, является санкцией, что противоречит действующему законодательству, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из волеизъявления сторон, прямо изложенного в договоре, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость).

Установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае расторжения договора до истечения минимального срока не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция подтверждена судебными актами по делам N А56-56771/2010, N А56-34911/2010, определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2059/11.

Ссылка Ответчика на дело NА56-41464/2008 не обоснована, поскольку указанное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка