• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-13553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11291/2011) Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13553/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ИП Юрченко Алексея Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии: от истца (заявителя): Юрченко А.В.

от ответчика (должника): Андрухович Е.Н. по доверенности от 30.09.2010 N12-09/3, Богоявленская И.Г. по доверенности от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Валерьевич (ОГРН 311784704600883, место жительства: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр-т Ораниенбаумский, 37, корп. 3, кВ. 7, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 10-25/11415 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 760 848 рублей, пени в размере 218 543,76 рублей, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 169,60 рублей, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, а также в дополнения к ней, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение предпринимателем в 2008 году дохода от реализации автотранспортных средств, в связи с чем доначисление единого налога соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, инспекция не согласно с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает заявленную сумму чрезмерной и не соответствующей принципам оценки, определенным информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.

В судебном заседании представители налогового органа требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Галькевич И.С. законодательства о налогах и сборах по результатам которой составлен акт N от 01.09.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 29.10.2010 вынесла решение N 10-25/11415 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 152 169,60 рублей. Указанным решением предпринимателю начислен единый налог в размере 760 848 рублей, пени по ЕН в размере 218 543,76 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2010 N 16-13/43709 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН по УСН), соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком дохода в указанной налоговым органом сумме, объем налоговых обязательств Предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно, при доначислении налогов Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой предпринимателем части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела предпринимателем в 2008 году при исчислении налогов применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения - доходы.

В представленных декларациях предприниматель заявил сумму полученного в 2008 дохода в размере 303 717 рублей (доход от агентского вознаграждения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход в 2008 году составил 13 041 217 рублей, в том числе

304 717 рублей - доход от полученного агентского вознаграждения. Сумма дохода установлена на основании представленных отчетов агента, составленных предпринимателем;

12 736 500 рублей - доход, полученный от продажи 145 автомобилей.

Поскольку предпринимателем на 1 000 рублей занижен доход, полученный в виде агентского вознаграждения, и не отражен доход, полученный от реализации автотранспортных средств, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕН по УСН на 12 737 500 рублей и произведено доначисление налога в размере 760 848 рублей.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из положений статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено доказательства, что предприниматель в 2008 году осуществил ввоз 1027 автомобилей на таможенную территорию РФ. В ГТД предприниматель указан в качестве собственника транспортных средств, декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем 145 автотранспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией на основании сведений, полученных от лиц, выступающих в качестве комиссионеров и агентов при реализации транспортных средств (ООО «Зенит-Авто», ООО «Дюна», ООО «Авто-Дом», Малышева Г.В., ООО «Фортуна», ООО «Брокер Сервис», ООО «Сокос-Авто», ООО «Трек-Авто», поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие получение дохода в 2008 году.

Так, представленные в материалы дела справки-счета, составленные указанными организациями и предпринимателями, имеют непосредственное отношение к транспортным средствам, собственником которых выступал заявитель, содержат сведения о покупателях транспортных средств. Данные справки-счета составлены по форме, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 N 9 «Об утверждении типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним». В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных лицами, действующими в качестве комиссионеров и агентов, также содержатся сведения, необходимые для подтверждения полученных Предпринимателем доходов от реализации транспортных средств.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию транспортных средств через агента ООО «Зенит-Авто» по агентским договорам.

ООО «Зенит-Авто», именуемое Агентом по договорам, заключенным с ИП Юрченко А.В. (Принципалом) и подписанными покупателями физическими лицами, осуществлял оформление сделки купли-продажи на автомобиль путем выписки справок-счетов. Порядком расчета предусмотрено, что Агент не участвует в расчетах Принципала и покупателя. Покупатель отдает деньги за товар непосредственно Принципалу после оформления сделки. Справка-счет, в соответствии с которой покупатель приобрел автомобиль за поименованную в договоре цену товара, дополнительно подтверждает совершенную сделку. Из текста договоров видно, что ИП Юрченко А.В. получил денежные средства за проданный автомобиль непосредственно от покупателя, уплатил ООО «Зенит-Авто» агентское вознаграждение. Кроме того, договоры и справки-счета составлены в один день, в договоре указана цена товара, определенная соглашением Принципала и покупателя.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «Зенит Авто» были запрошены следующие документы: договоры комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств; договоры по оформлению сделок купли-продажи транспортных средств; платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договорам комиссии, договорам купли-продажи, договорам по оформлению сделок купли-продажи транспортных средств, платежные документы, подтверждающие уплату вознаграждения согласно договорам комиссии, справки счета, доверенности, выданные предпринимателе

м.

Журнал учета справок-счетов является официальным документом строгой отчетности, который регистрируется и заверяется печатью Управления ГИБДД.

ООО «Зенит-Авто» также представлены копии журналов учета справок-счетов, содержащие реквизиты договоров, справок-счетов, автомобилей, ПТС, данные и подписи предпринимателя и покупателей автомашин.

В ходе проверки инспекцией проведены опросы покупателей транспортных средств: Петровой М.И., Сергиенко, которые показали, что покупатели автомобили непосредственно у предпринимателя Юрченко, денежные средства за автомобили передавались либо лично в руки предпринимателю, либо его представителю, действующему на основании доверенности. Справки-счета оформлялись в офисе ООО «Зенит-Авто».

В проверяемом периоде от имени предпринимателя автотранспортные средства реализовывались комиссионером ООО «Авто-Дом» на основании заключенных договоров комиссии.

В целях реализации автомобилей предприниматель передавал комиссионеру документы, подтверждающие право собственности на автомобили.

Инспекцией произведен опрос свидетелей Абрамова А.В., Бодровой И.К. , Петрова О.К., Краснобородько А.М., Хотулева В.В., Лукьяненко А.В., Попугаева С.И., Степанова К.В., Веденина Р.Г., Шилова В.В., Похоляева Д.Н., Шилович И.Ф., Колосова Д.В., Стородубцева В.А., Виноградова Л.А. , которые показали, что приобретали автотранспортные средства непосредственно у предпринимателя, справки-счета оформлены в офисе ООО «Авто-Дом», денежные средства передавались непосредственно предпринимателю, либо его представителю, действующему на основании доверенностей.

Так же инспекцией представлены договоры, справки-счета, ПТС, доверенности, которые в совокупности подтверждают факт реализации предпринимателем автотранспортных средств и получение дохода.

В проверяемом периоде ИП Малышев Г.В. по договорам комиссии от имени предпринимателя оказывал услуги по оформлению договоров купли-продажи между предпринимателем и покупателями, осуществлял оформление справки-счета. ИП Малышев А.Г. в расчетах не участвовал.

Получение предпринимателем дохода от реализации автотранспортных средств подтверждено представленными в материалы дела договорами, справками-счетами, показаниями свидетелей - покупателей, ПТС. ИП. Малышевым представлено письмо от 27.10.2010, которым комиссионер подтвердил факт реализации автомобилей, принадлежащих предпринимателю, и получения предпринимателем денежных средств от покупателей минуя комиссионера.

В проверяемом периоде в качестве комиссионеров, реализующих транспортные средства предпринимателя выступали ООО «Фортуна», ООО «Дюна», ООО «Брокер-Сервис», ООО «Сокос-Авто», ООО «Трек-Авто». В материалы дела представлены справки-счета, ПТС, договоры, кассовые чеки, доверенности. Опрошенные свидетели Набоко С.В., Волков И.В., Киреева А.А. , Бородулин А.А., Дементьев А.Я., Коровашков Е.М., Синицына С.В., подтвердили факт приобретения автомобилей у предпринимателя. Справки счета подтверждают факт передачи денежных средств.

Сумма полученного Юрченко А.В. от реализации транспортных средств дохода определена инспекцией на основании справок-счетов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать: наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату.

Форма справки-счета утверждена Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 N 9 и является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1.1. Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных приказом Минторга СССР от 06.02.1991 N 9 (далее - Правила) комиссионная торговля транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним производится государственными, кооперативными и другими торговыми предприятиями (объединениями) независимо от форм собственности, которым в соответствии с действующим законодательством разрешено осуществлять такую деятельность. Комиссионные магазины по торговле транспортными средствами и техникой организуются в порядке, установленном в республиках по согласованию с органами Госавтоинспекции и Госсельхозтехнадзора. Согласно п. 3.1 Правил цену на транспортные средства устанавливает Комитент. Пунктом 4.6 Правил установлено, что при продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, которая является бланком строгой отчетности.

В справке-счете указано наименование транспортного средства, марка, владелец (приобретший автотранспортное средство), его данные, данные продавца, а также засвидетельствован факт совершения сделки купли-продажи, внесения оплаты за приобретенный автомобиль и получение указанного транспортного средства.

Справка-счет, выдаваемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, по сути своей подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, а также выполняет функцию расписки.

Справки-счета, агентские и комиссионные договоры, купли-продажи, выписки из журналов учета справок-счетов, пояснения агентов и комиссионеров, протоколы допросов покупателей и их письменные пояснения, в совокупности подтверждают получение дохода индивидуальным предпринимателем Юрченко А.В.

В материалы дела представлены доверенности (всего 7 доверенностей), согласно которым доверенное лицо вправе от имени Юрченко А.В. совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля, а также в случае продажи транспортных средств получать деньги (доверенности выданы на имя Титова В.В.).

В материалах дела имеется договор N2094 от 12.08.2008г. заключенный между ООО «Зенит-Авто» и Титовым В.В.(доверенным лицом Юрченко А.В.) Полномочия Титова В.В., действовавшего в интересах Юрченко А.В., подтверждаются доверенностью, выданной от 11.08.2008. Факт реализации автомобиля подтверждается договором и справкой-счет. (том 6 л.д.41-43).

Индивидуальным предпринимателем Юрченко А.В. также была выдана доверенность на имя Фингер В.Р., на основании которой Фингер В.Р. оформмил справку-счет в ООО «Зенит-Авто». Данный факт установлен на основании договора N1737 от 01.07.2008 и оформленной справкой-счет на имя Герус СВ. (том 6 л.д.69-70).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ГТД по ввозу транспортных средств на территорию Российской Федерации, ПТС, справки-счета, договоры комиссии и агентские договоры, договоры купли-продажи, выписки из журналов учета справок-счетов, выписки банка, а также свидетельские показания покупателей транспортных средств), апелляционный суд считает, что Инспекция обосновала расчет дохода, полученного налогоплательщиком в 2008 году в связи с реализацией транспортных средств в количестве 145 ед.

При этом Предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела не представил контррасчет своих налоговых обязательств. Позиция предпринимателя основана на том обстоятельстве, что факт реализации в 2008 году 145 автотранспортных средств действительно имел место, однако доход от реализации автомашин не получен. Указанная позиция налогоплательщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике вытекает из возложенной на них статьей 31 НК РФ обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Нарушение Предпринимателем порядка учета доходов и расходов, и непредставление налоговому органу первичных учетных документов, подтверждающих полученные им доходы свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налога, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недостоверном установлении налоговым органом объема налоговых обязательств Предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-10083/11, Постановлении ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А56-35598/2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕН по УСН в размере 760 848 рублей, пени в размере 218 543,76 рублей, налоговых санкций в размере 152 169,60 рублей - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13553/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13553/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте