• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-8405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9358/2011) OU Euronurk Spedition на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-8405/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению OU Euronurk Spedition

к УФССП Красносельского районного отдела по Санкт-Петербургу судебный пристав мсполнитель Антонов Н.С.

3-е лицо ООО "Легион ЛТД" о признании незаконным бездействия

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С., выразившегося в не направлении в адрес заявителя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также незаконным действий выразившихся в неполном и несвоевременном осуществлении предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного судебных актов: неосуществлении выхода по второму адресу, не установлении всех счетов должника, в том числе, и валютных, не вынесении предупреждений руководителю должника, в связи с неисполнением судебного решения, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. К участию в деле привлечено ООО «Легион ЛТД» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела нарушил положения статьи 127 АПК РФ, направив определение о назначении судебного заседания спустя 11 дней после его принятия; не рассмотрены ходатайства, изложенные в заявлении (о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Антонова Н.С., о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, об обязании предоставления со стороны ответчика отзыва/доказательств); не привлек к участию в деле судебного пристава, в производстве которого с 24.09.2010 находится сводное исполнительное производство; не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановлений принятых в рамках исполнительного производства.

Кроме того податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебным приставом, предусмотренных законом мер для исполнения судебных актов в сроки установленные законом об исполнительном производстве.

Заявитель, должник и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от фирмы OU Euronurk Spedition в ОСП Красносельского района УФССП Санкт-Петербурга поступили на исполнение исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании которых судебным приставом исполнителем Антоновым Н.С. были возбуждены исполнительные производства:

- N40/7/32947/47/2010 (постановление от 17.09.2010 по исполнительному листу АС 004127264)

- N40/7/33931/47/2010 (постановление от 24.09.2010 по исполнительному листу АС 004121694)

-N40/7/41403/56/2010 (постановление от 10.12.2010 по исполнительному листу АС 004109275)

-N18328/11/07/78 (постановление от 05.03.2011 по исполнительному листу АС 004104534)

В соответствии со статьей 34 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительные производства N40/7/32947/47/2010 (постановление от 17.09.2010 по исполнительному листу АС 004127264) и N40/7/33931/47/2010 (постановление от 24.09.2010 по исполнительному листу АС 004121694) постановлением судебного пристава исполнителя от 24.09.2010 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N40/7/32947/47/2010-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.02.2011 исполнительное производство N40/7/41403/56/2010 (постановление от 10.12.2010 по исполнительному листу АС 004109275) присоединено к сводному производству N40/7/32947/47/2010-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.03.2011 исполнительное производство N18328/11/07/78 (постановление от 05.03.2011 по исполнительному листу АС 004104534) также присоединено к сводному производству N40/7/32947/47/2010-СД.

По результатам мероприятий по принудительному исполнению исполнительных документов (направления запросов в административные органы (ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, налоговый орган Красносельского района, УГИБДД Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 28.12.2010, 08.02.2011, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2010, совершения исполнительских действий в виде выхода в адрес регистрации 28.02.2011, 13.10.2011, опроса генерального директора должника) судебным приставом исполнителем составлен акт от 30.03.2011 о невозможности взыскания на основании которого вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительных документов допущено незаконное бездействие выразившееся в не направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнения исполнительных листов в адрес взыскателя, а также незаконные действия выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении всех предусмотренных законом действий и мер для исполнения исполнительного судебных актов: неосуществлении выхода по второму адресу, не установлении всех счетов должника, в том числе, и валютных, не вынесении предупреждений руководителю должника, в связи с неисполнением судебного решения, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие действий судебного пристава действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предмет иска - это материально - правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку материалы дела не содержат уточнений Истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении (дополнении) оснований или предмета иска, суд исходит из тех предмета и оснований которые заявлены взыскателем в заявлении от 09.02.2011.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае согласно заявлению взыскателя, поданному в суд первой инстанции, одним из требований заявлено признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не направлении копий вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания заявления и приложений к нему, судебным приставом взыскателю были направлены лишь копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем в материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции свидетельствующий о направлении 30.09.2010 в адрес взыскателя копии постановления об объединении дел в сводное производство.

При этом положения статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий указанного постановления.

Вместе с тем, в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно материалам дела взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации относительно производимых судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

В ответ на указанные обращения были направлены ответы за подписью старшего судебного пристава Красносельского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу с подробным описанием какие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом по состоянию на момент обращения.

Учитывая изложенное, а также имеющийся в материалах дела реестр отправки от 01.04.2011 копии исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что не направление и не своевременное направление указанных копий постановлений нарушило его право на обжалование указанных актов, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе не направление или не своевременное направление не лишает взыскателя права оспаривать указанные постановления в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений принятых в рамках исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Заявителем в настоящем споре также заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении всех предусмотренных законом действий и мер для исполнения исполнительного судебных актов: неосуществлении выхода по второму адресу, не установлении всех счетов должника, в том числе, и валютных, не вынесении предупреждений руководителю должника.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 указанного закона и исчерпывающим не является. Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, представленного в материалы дела, в ходе исполнения поступивших от взыскателя исполнительных листов были направлены запросы в административные органы (ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, налоговый орган Красносельского района, УГИБДД Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа ПИБ Красносельского района от 19.10.2010 N 1593 следует, что сведения о наличии в собственности гаражей у должника отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра от 17.11.2010 N 01/223/2010-090 видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ООО «Легион ЛТД» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует.

13.10.2010 в рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ООО «Легион ЛТД» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 26 А не находится, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

По сведениям, представленным МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, у должника открыты два расчетных счета в ОАО АКБ «Авангард»; генеральным директором ООО «Легион ЛТД» является Егоров К.Н.

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем 28.12.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением от 28.12.2010 с ООО «Легион ЛТД» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Из ответа Банка Авангард от 24.01.2011 исх. N 262/3362 следует, что на основании постановления судебного пристава Банком оформлено инкассовое поручение N 1352 от 21.01.2011 на сумму 114 740 руб. и поставлено в картотеку. Частично инкассовое поручение было исполнено 21.01.2011 на сумму 458 руб. 93 коп.

Исполнительное производство 03.02.2011 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левочскому И.А.

26.01.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес местожительства руководителя ООО «Легион ЛТД» Егорова К.Н. (Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8, к.2, кв. 382), с целью вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Красносельского отдела УФССП по СПб и предупреждении Егорова К.Н. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Постановление направлено для исполнения в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Генеральный директор должника Егоров К.Н. был вызван к судебному приставу и дал объяснения о том, что является номинальным директором с 01.02.2010, местонахождение ООО «Легион ЛТД» ему не известно, информацией об имуществе и обороте денежных средств он не располагает. Также Егорову К.Н. объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, копия предупреждения им получена под роспись.

В связи с нахождением предыдущего юридического адреса должника: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д. 53 на территории Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, 16.02.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес предполагаемого местонахождения должника - Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53; в случае обнаружения должника - вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования о предоставлении документов, наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания.

28.02.2011, на основании вышеуказанного постановления, в Московском отделе УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N26495/11/12/78 в рамках которого судебным приставом исполнителем Оганесяном М.А. осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53, в ходе которого установлено, что ООО «ЛЕГИОН ЛТД» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, по данному адресу находится жилой дом из шести парадных.

Анализ совершенных действий судебного пристава свидетельствует о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительных документов, в том числе и выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника, в том числе, и валютных, и вынесение предупреждения руководителю должника.

Доказательств возможности нахождения должника по иным адресам, а также наличия у должника иных счетов взыскателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом нарушен срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при совершении исполнительных действий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов.

В данном случае согласно представленным по запросу апелляционного суда ОАО АК Банк «АВАНГАРД» от 15.07.2011 выпискам о движении денежных средств по счетам принадлежащим должнику, операций по указанным счетам должника за период с 17.09.2010 по 30.03.2011 не производилось, кроме перечисления денежных средств 21.01.2011 в размере 458 руб. 93 коп. на депозитный счет Красносельского отдела УФССП Санкт-Петербурга. Остаток по счетам «0».

При таких обстоятельствах, учитывая ответы административных органов об отсутствии у должника движимого и не движимого имущества, а также отсутствии денежных средств на счетах в банке, и не предоставление взыскателем доказательств опровергающих указанные данные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привело к невозможности исполнить судебные акты.

Доводы жалобы о не перечислении денежных средств в размере 458,93 руб. взыскателю, в связи с чем постановления о прекращении исполнительного производства незаконны, не могут быть рассмотрены, поскольку законность указанных постановлений не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в отсутствие обязательного элемента для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными - доказательств нарушения прав и законных интересов в данном случае в виде невозможности исполнить судебные акты вследствие допущенных судебным приставом нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае перечисленные заявителем нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Учитывая, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-8405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8405/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте