• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-74995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2011) ЗАО "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-74995/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "КОМПАКТ"

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "Московская страховая компания")

3-е лицо 1. ГДОУ Детскй сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга

2. Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга о взыскании страховой выплаты

при участии: от истца (заявителя): Крутицкая Г.Л. по доверенности от 18.04.2011 от ответчика (должника): Петухов А.С. по доверенности N 099 от 01.01.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПАКТ» (ОГРН 5067847086038; 195220,Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 9,помещение 9-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Московская страховая компания» (ОГРН 1027700000184; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ГДОУ детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.03.2011 в связи с реорганизацией ОАО «Московская страховая компания» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», определением суда от 15.03.2011 произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК».

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КОМПАКТ» и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор страхования ответственности по государственному контракту N1401-7802290 от 05.06.2008 (далее - договор). Предметом договора страхования являются убытки и/или неустойка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту. Выгодоприобретателем по договору страхования является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

ЗАО «КОМПАКТ» в соответствии с Государственным контрактом N29-1 от 09.06.2008 выполняло работы по выборочному капитальному ремонту в ГДОУ детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.3. указанного Контракта был определен срок окончания работ - не позднее 15.08.2008. Работы, предусмотренные Контрактом, полностью были выполнены и сданы заказчику 04.12.2008.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта за нарушением сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Решением суда по делу NА56-8389/2010, вступившим в законную силу, с ЗАО «КОМПАКТ» в пользу ГДОУ «Детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга» взыскано 250 000 рублей неустойки.

На основании указанных выше обстоятельств, полагая, что страховой случай, по факту наступления которого была застрахована ответственность страхователя, наступил, ЗАО «КОМПАКТ» обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие у истца права требования по договору страхования ответственности по государственному контракту N1401-7802290 от 05.06.2008, поскольку он не является выгодоприобретателем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования от 05.06.2008 N1401-7802290 страховым признается случай неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по Контракту, если он повлек причинение убытков и/или обязанность по уплате неустойки выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным контрактом в отношении ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, касающихся, сроков, объема и качества выполнения работ (услуг), а именно:

- не выполнение предусмотренных Контрактом работ;

- нарушение конечного или промежуточных сроков исполнения работ не по вине заказчика;

- нарушение установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ (услуг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу NА56-8389/2010, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ЗАО «КОМПАКТ» условий предусмотренных КонтрактомN29-1 от 09.06.2008 в части нарушения срока окончания работ, в связи с чем на основании пункта 6.1.1 Контракта с ЗАО «КОМПАКТ» в пользу ГДОУ «Детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга» взыскано 250 000 рублей неустойки.

Пунктом 6.1.5 Контракта предусмотрено, что «уплата штрафных санкций за нарушение производится подрядчиком на основании претензий заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга».

Приведенное условие Контракта не содержит запрета на взыскание неустойки в пользу Учреждения с последующим перечислением взыскателем денежных средств их получателю.

Учитывая названные условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наступлении страхового случая указанного в пункте 3.2 договора страхования от 05.06.2008 N1401-7802290.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В данном случае по договору страхования от 05.06.2008 N1401-7802290 застрахована ответственность ЗАО «КОМПАКТ» перед Администрацией Выборгского района г. Санкт-Петербурга за причинение им вреда в результате осуществления своей профессиональной деятельности.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В данном случае Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленного требования, указал на то, что выгодоприобретатель по договору страхования от 05.06.2008 N1401-7802290 в лице ГДОУ «Детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга» обращаясь в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения работ по Контракту, которое является страховым случаем, тем самым отказалось от своего права требования к страховщику.

Апелляционный суд признает не обоснованной указанную позицию Истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ЗАО «КОМПАКТ» в пользу ГДОУ «Детский сад N29 Выборгского района Санкт-Петербурга» 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в рамках дела NА56-8389/2010, не может быть расценено в качестве отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования от 05.06.2008 N1401-7802290 по следующим основаниям.

Не смотря на то, что законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу NА56-8389/2010 не является отказом выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования, поскольку порядок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 8.2 договора страхования от 05.06.2008 N1401-7802290 предусматривает в качестве обязательного условия для принятия решения о выплате страхового возмещения предъявление выгодоприобретателем судебного акта подтверждающего факт не исполнения или не надлежащего исполнения контракта и размер убытков, неустойки, причиненных выгодоприобретателю.

Таким образом, наличие судебного акта и исполнительного листа, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения истцом контракта является обязательным условием для предъявления выгодоприобретателем требований о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора, выгодоприобретателем исполнительный лист, выданный на основании судебных актов по делуNА56-8389/2010, не предъявлен к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ выгодоприобреталя от права требования страхового возмещения также отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что у истца в соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ не возникло права требования страхового возмещения.

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца на положения п. 4 ст. 965 ГК РФ и на обязанность страховщика возместить страхователю убытки, поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу NА56-8389/2010 и перечисления выгодоприобретателю либо заказчику по государственному контракту взысканной по решению суммы неустойки.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Истца права на иск.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств правомерности предъявления требований истцом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или и

зменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-74995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74995/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте