• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-60269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11483/2011) Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-60269/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ИП Каплунова Марата Игоревича

к Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части

при участии: от истца (заявителя): Каплунов М.И. паспорт

от ответчика (должника): Хандога Д.А. по доверенности от 04.10.2010 N 07-14/39

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплунов Марат Игоревич (ОГРН 304784723000022, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 1, корп. 1, кв. 141) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 26-49/20210 от 29.04.2010 в части доначисления ИП Каплунову М.И. к уплате ЕСН и НДФЛ за 2008 год, начисления к уплате пени и штрафов, связанных с неправильным исчислением ЕСН и НДФЛ за 2008 год, в том числе:

пункт 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 27388 руб. за неуплату НДФЛ за 2008 год и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8469 руб. за неуплату ЕСН за 2008 год;

пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 11152 руб. и пени за просрочку уплаты ЕСН за 2008 год в сумме 2136,67 руб.;

пункт 3 резолютивной части решения в части требования об уплате недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 134 118 руб. и недоимки по ЕСН за 2008 год в сумме 42348 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2007-2008 гг.

По итогам проведения проверки составлен акт N 26-76/3 от 24.03.2010 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 600 рублей, за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанным решением предпринимателю произведено начисление НДС в размере 20 128 рублей, НДФЛ в размере 449 920 рублей, ЕСН в размере 119 113,24 рубля.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по СПб от 09.07.2010 N 16-13/21696 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления ЕСН, НДФЛ по эпизодам связанным с операциями с ООО «Астра Вижн», ООО «Полар», ООО «Орион».

Инспекцией пересчитаны налоговые обязательства по решению управления и отражены в расчете налогов по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 71, 72 т. 1).

С учетом решения Управления ФНС России предпринимателю доначислены:

НДС в размере 20 128 рублей, пени - 6 211,67 рублей, санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 026 рублей;

НДФЛ за 2008 год - 147 479 рублей, пени - 11 152,95 рублей, штраф - 27 388 рублей;

ЕСН за 2008 год - 42 348 рублей, пени в размере 2 136,67 рублей, штраф - 9 169 рублей.

Так же установлена излишняя уплата в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 17 651 рубль.

19.07.2010 в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций:

НДС - 20 128 рублей, пени - 6 211,67 рублей, штраф - 4 026 рублей;

НДФЛ - 134 118 рублей, пени - 11 152,95 рублей, штраф - 27 388 рублей;

ЕСН - 42 348 рублей, пени - 2 136,67 рублей, штраф - 9 169 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при доначислении налоговых обязательств в ходе проверки инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение метода учета доходов и расходов «по начислению». Поскольку предприниматель правомерно использовал метод определения доходов и расходов «по начислению», нарушений ведения данного учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки не установлено, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем порядка ведения учета доходов и расходов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение требований ст. 210, 244 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы учитывались по методу начисления, в то время как вышеуказанными нормами действующего законодательства предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов с применением кассового метода, а именно учитывать доходы по дате поступления денежных средств и расходы после их фактической оплаты.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, полученные в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По правилам абзаца 4 статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Таким образом, требование налогового органа об обязательном применении предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов, нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом деле основанием для доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном учете предпринимателем доходов и расходов по методу начисления. Иные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций не установлены.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ссылался на нарушения законодательства при применении метода начисления, доказательства неправильного учета доходов и расходов по место начисления в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2008 год в сумме 134118 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 42348 руб., начисления пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Решение Инспекции от 29.04.2010 N 26-49/20210 (в редакции решения Управления) в этой части правомерно дом первой инстанции признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апел

ляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-60269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60269/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте