• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-51307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12194/2011, 13АП-11551/2011) ООО "Веста СПб", ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2011 по делу N А56-51307/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску 1. ООО "Веста СПб", 2. ООО "ПРГ-Ресурс"

к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании

при участии: от истца (заявителя): 1. Зозуля Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01/В

2. Куневич М.И. по доверенности N 159/11 от 17.08.2011 от ответчика (должника): Петухов А.С. по доверенности N 099 от 01.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368; 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер, 1, Лит. БЕ) и Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (ОГРН 1037821016364; 190000, г. Санкт-Петербург, Галерная ул, 20-22, лит.А) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным иском к Открытому акционерному обществу СГ «Московская страховая компания» (ОГРН1027700000184; 127006, г.Москва, Долгоруковская ул, 40;далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «ПРГ-Ресурс» 1 985 000 рублей страхового возмещения ущерба. Также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов ООО «Веста СПб» на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2011 по ходатайству истцов в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ОАО СГ «Московская страховая компания» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 требования Истцов удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано - в пользу ООО «ПРГ-Ресурс» 234 749 рублей - страховое возмещение ущерба;

- в пользу ООО «Веста СПб» 1942 рубля 44 копейки - расходы по уплате госпошлины и 3547 рублей 84 копейки - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Веста СПб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истцов, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно принят в качестве допустимого доказательства отчет эксперта N654/10, составленный спустя 8 месяцев после наступления страхового события и составления сторонами акта осмотра. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей Соловьева Н.Н., Ярикова В.В. Кроме того, суд не правомерно уменьшил в 10 раз заявленные к возмещению судебные расходы, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца удовлетворены не правомерно поскольку согласно техническому заключению N15-420 от 09.07.2009 в результате пожара уничтожено строение лаборатории. Кроме того согласно экспертному заключению признаков того, что в помещении уничтоженном в результате пожара располагалось оборудование лаборатории не установлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что поврежденные огнем конусы абрамса и сита сгорели в пожаре случившемся 10.06.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО «ПРГ-Ресурс» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЛО-011-071(484)/08, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется в соответствии с Заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность оборудование по производству товарного бетона, а также дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении N1 к настоящему договору) и предоставить его в качестве Предмета лизинга (Далее - Оборудование) Лизингополучателю временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором. Ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристики Оборудования указаны в Спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), которая составлена на основании Заявки Лизингополучателя.

Подлежащее передаче имущество было передано лизингополучателю по акту от 02.12.2008 N 071-Л/08. Приложениями к нему являются графики уплаты лизинговых платежей.

25.11.2008 между ООО «Веста СПб» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) подписан договор страхования специализированной техники N 0844-7800073 на основании заявления ООО «Веста СПб» о страховании имущества 28.11.2008 по 27.11.2009 на случай наступления событий, которые в перечне рисков охватываются в том числе такими понятиями, как «пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей». Территория страхования сторонами определена сторонами этого договора как город Санкт-Петербург. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «ПРГ-Ресурс». Общая страховая сумма и страховая стоимость по договору определены в размере 4 000 000 рублей, при этом страховая стоимость и страховая сумма применительно к растаривателю биг-бегов с цементом составили 2 000 000 рублей, к лаборатории по исследованию и анализу бетонов и составляющих компонентов - 2 000 000 рублей. Предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей по каждому объекту страхования по каждому страховому случаю (п.2.5). Перечень застрахованного имущества указан в списке имущества (приложение N 2 к договору страхования), это имущество составляют названные ранее объекты.

Платежным поручением N 460 от 04.05.2009 подтверждается уплата ООО «Веста СПб» ответчику страховой премии.

Отношения сторон указанного договора, регулируются также Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, разработанных и утвержденных ответчиком 13.10.2008, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

В период действия договора страхования, а именно 10.06.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АЕ произошел пожар.

Согласно Техническому заключению N 15-420 по причине пожара наиболее вероятным источником зажигания послужило воздействие на сгораемые предметы и материалы, находившиеся в очаге пожара внешнего источника открытого огня, занесенного извне.

10.06.2009 ООО «Веста СПб» информировало ответчика о пожаре, заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 06.07.2009.

23.06.2009 представителями ответчика и ООО «Веста СПб» подписан акт осмотра. Актами приема-передачи NN 1-3 подтверждается предоставление ответчику документов для признания (непризнания) указанного пожара страховым случаем.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворил требования Истцов исходя из размера подтвержденного материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором, а также в правилах страхования (если в договоре есть указание на их применение).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10.06.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АЕ произошел пожар в результате, которого частично уничтожены, разрушены и сильно повреждены конструктивные элементы здания склада и находившиеся в нем материалы и оборудование, а также уничтожено строение лаборатории.

Застрахованное оборудование было передано ООО «Веста СПб» по акту от 02.12.2008 N 071-Л/08 на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.08.2008 N ЛО-011-071(484)/08. Указанное оборудование введено в эксплуатацию согласно балансовой справке 15.01.2009.

В обоснование факта нахождения лаборатории (оборудования для исследования и анализа бетона и составляющих компонентов из 13 позиций) в части здания склада, уничтоженного в результате пожара 10.06.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АЕ, а также наступления страхового случая, Истцы ссылаются на свидетельские показания, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.08.2008 N ЛО-011-071(484)/08, спецификации к нему, акт передачи предмета лизинга от 02.12.2008 N 071-Л/08, акт осмотра от 23.06.2009, техническое заключение от 09.07.2009 N15-420.

Вместе с тем, Ответчик, оспаривая факт наступления страхового (утрата застрахованного имущества по причине пожара) ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств того, что застрахованное имущество было утрачено (полная или частичная гибель) в следствии пожара - 10.06.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АЕ.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение N 654/10 от 24.02.2010 свидетельствует о нахождении в части здания склада составных частей лаборатории по исследованию и анализу бетона и составляющих компонентов: конусы абрамса и сита.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, учитывая положения статьи 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования N 0844-7800073 от 25.11.2008 и возникновении у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывая, что Истцами не опровергнут вывод, содержащийся в экспертном заключении N 654/10 от 24.02.2010 в части не обнаружения признаков нахождения в здании бытовки до пожара машины гидравлической с электрическим силоизмерителем (ИП6012-100.1), приспособления для испытания балок (ПИ), сушильного шкафа (СНОЛ), встряхивающего столика автоматического с формой конус (КП-111Ф), конуса (ПГР), вискозиметра (КП-134), виброплощадки (СМЖ-539 м), установки для водонепроницаемости и фильтрации бетона (УФВ-6), формы куба (2ФК-100); ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, удовлетворил требования Истцов исходя из обнаруженных останков на территории уничтоженной в результате огня бытовки и предметов, хоть и не поименованных в экспертном заключении N 654/10 от 24.02.2010, как не установленных, но входящих в состав лаборатории, а именно: сито N 008, конус абрамса, прибор для определения прочности бетона, набор сит.

Документально подтвержденная стоимость указанных предметов составляет 249 749 рублей.

Таким образом, с учетом вычета установленной условиями договора размера франшизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истцов в части взыскания страхового возмещения в размере 234 749 рублей.

Поскольку ни истец, ни ответчик, в своих апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Обжалуемым решением суда с Ответчика в пользу Истца так же взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 547 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором N 12 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.03.2010 и платежным поручением N 723 от 23.08.2010 о выплате исполнителю этого договора 30 000 рублей.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, обоснованными и разумными с учетом сложности настоящего дела.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены судом частично (11,826%), с Ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-51307/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51307/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте