• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-19616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11522/2011) ООО "Гран-торг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-19616/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Шрея Корпорейшнл"

к ООО "Гран-торг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

при участии: от истца (заявителя): Говди М.И. по доверенности от 12.01.2011 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Шрея Корпорейшнл» (ОГРН 1027739160140; 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 43А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-ТОРГ» (ОГРН 1023902296252; 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское ш, 3; далее - ответчик) 79 431 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.01.2007 N 4/07, 7 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2011 суд взыскал с ООО «ГРАН-ТОРГ» ИНН 3917013920 в пользу ЗАО «Шрея Корпорейшнл» ИНН 7728056192 задолженность в сумме 82 431 рубль 05 копеек, из которых 79 431 рубль 05 копеек - сумма основного долга, 7 993 рубля 75 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4 622 рубля 74 копейки.

28.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о представлении рассрочки исполнения судебного решения от 17.01.2011 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, тяжелое материальное положение должника подтвержденное, надлежащими доказательствами является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, и как следствие основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки на 6 месяцев Ответчик ссылается на наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия тяжелого финансового положения, вызванного экономическим кризисом, Общество представило справку об открытых счетах и справку об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

В апелляционной жалобе Общество не ссылается на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определени

я.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-19616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19616/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте