• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-8135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10965/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-8135/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлени ООО "Бест Линк Альянс"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Шошина Е.Е. по доверенности N 01 от 01.02.2011

от ответчика (должника): Кошелев Е.А. по доверенности от 30.05.2011 N 19-10-03/11376

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Линк Альянс» (ОГРН 1097847169683, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 10, лит. А, пом. 2-Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признать недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (ОГРН ОГРН 1047810000050, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Трамвайный, 23, 1, далее - Инспекция, налоговый орган), а именно:

Решения N 1959 от 14.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

Решения N 976 от 14.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 2-й квартал 2010 г. в сумме 34 242 186 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена декларация за 2 квартал 2010, в которой отражена реализация товаров на сумму 17 295 760 рублей, исчислен НДС в размере 3 113 237 рублей, заявлены вычеты, в размере НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 37 375 231 рубль. К возмещению предъявлен НДС в размере 34 261 994 рубля.

Обществом 30.09.2010 направлено заявление о возмещении НДС по декларации за 2 квартал 2010 путем возврата на расчетный счет.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. По итогам проверки составлен акт N 7384 от 03.11.2010 и вынесены решения:

Решения N 1959 от 14.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

Решения N 976 от 14.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 332 рубля, доначислен НДС к уплате в размере 1 201 660 рублей, пени в сумме 44 916,73 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по СПб оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначислении НДС к уплате явился вывод налогового органа о сокрытии Обществом реализации импортированных товаров, то есть объекта обложения НДС, во избежание исчисления этого налога.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязанием возместить НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Материалами дела установлено, что Обществом на основании импортных контрактов N 230709 от 23.07.2009, N 181109 от 18.09.2009, N 121109 от 12.11.2009 приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации товар. Согласно представленных паспортов сделки, оформленных в банке «СИАБ» во втором квартале 2010 Обществом иностранным партнерам (Индия, Эстония, Китай) перечислены денежные средства за поставленный товар в общей сумме 30 021 700 рублей.

Таможенное оформление товара осуществлено таможенным брокером ООО «СЛК». Таможенные платежи уплачены Обществом самостоятельно, со своего расчетного счета. При проведении проверки и в материалы дела Обществом представлены платежные поручения с отметками таможенных органов, подтверждающие факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.

Таможенные платежи по ввезенному на территорию Российской Федерации товару уплачены в полном объеме.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судом, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено суд первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи.

Приобретенный Обществом товар во втором квартале 2010 реализован частично, в том числе ООО «Венеция» на сумму 16 765 351 рубль, ООО «Вектор+» на сумму 530 409 рублей. Общая сумма реализации, отраженная в налоговой декларации за 2 квартал 2010года, в книге продаж составила 17 295 760 рублей.

Согласно выписки из расчетного счета банка «СИАБ» в проверяемом периода на расчетный счет Общества поступали денежные средства от покупателей товара ООО «Венеция», ООО «Вектор+» и расходовались на уплату таможенных платежей, на покупку иностранной валюты для расчета с иностранными поставщиками, на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ТНБ-линия», на оплату транспортных расходов ИП Пискареву, ТЭО, ООО «Юпитер», на оплату услуг СВХ ООО «Вента-Терминал», за оформление ГТД ООО «СЛК».

На требование о предоставлении документов покупатель ООО «Венеция» представило в налоговый орган договор с Обществом, счета-фактуры, товарные накладные, фактически подтвердив наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

При этом, налоговым органом сделан вывод о том, что реальность операций по реализации товара ООО «Венеция» не подтверждена в связи с непредставлением покупателем книги покупок и книги продаж. Кроме того, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2010 покупателем заявлена реализация на сумму 3 812 400 и налоговые вычеты в размере 674 000 рубля, что свидетельствует о неотражении покупателем в налоговой отчетности операций по приобретению товаров.

Судом правомерно отклонены указанные доводы инспекции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Установленный представленными в материалы дела доказательствами факт приобретения ООО «Венеция» товаров у налогоплательщика (подтверждение покупателем факта приобретения, перечисление на расчетный счет Общества покупателем денежных средств в счет оплаты приобретенных товаров, договоры, счета-фактуры) не может быть опровергнут нарушением ООО «Венеция» налоговых обязательств и неотражением в налоговой отчетности операций по приобретению товаров.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии факта реализации Обществом товаров ООО «Венеция» суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осуществления операций по реализации товаров ООО «Венеция».

При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что требование о предоставлении ООО «Вектор+» документов, подтверждающих операции с налогоплательщиком, оставлено без исполнения. При этом, в налоговой декларации по НДС ООО «Вектор+» за 2 квартал 2010 года отразило реализацию товаров на сумму 84 305 500 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 12 832 200 рублей. При этом, согласно представленных документов у Общества покупатель приобрел товар на сумму 530 409 рублей, в том числе НДС 80 909,84 рубля. Таким образом, в состав заявленных ООО «Вектор+» налоговых вычетов в том числе включены вычеты по операциям с Обществом. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Выпиской из расчетного счета ООО «Вектор+» подтвержден факт перечисления покупателем в адрес Общества частичной оплаты за поставленный товар в сумме 203 206 рублей.

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что между Обществом и покупателем товара ООО «Вектор+» совершены реальные хозяйственные операции, которые подтверждены как движением денежных средств по расчетным счетам, так и данными налоговой отчетности.

Согласно карточке счета 41 по состоянию на 30.06.2010 остаток товара на складе составил «сальдо 197 020 298 рублей».

В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 отражен остаток товара на складе на сумму 196 832 000 рублей.

Сопоставляя указанные данные, налоговым органом сделан вывод о несоответствии данных бухгалтерского баланса и регистра бухгалтерского учета.

При этом, разница между итоговыми данными баланса и регистра бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2010 составила 188 298 рублей (197 020 298 - 196 832 000), что может свидетельствовать о технической ошибке, а не о недостоверности сведений об остатке товаров на складе на конец проверяемого периода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товар хранится на складе по адресу г. СПб, ул. Заповедная, 62, по договору с ООО «Петросклад», который принимает, хранит и отгружает товар Общества, ведет складской учет.

Реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Петросклад» подтверждены доказательствами: договором, актами, платежными документами об оплате услуг, показаниями должностных лиц ООО «Петросклад», осмотром, проведенным инспекцией в рамках проверки.

Осмотром помещений склада, проведенного налоговым органом 18.10.2010 установлено, что в помещении кирпичного одноэтажного здания площадью 1200 кв.м. хранится товар Общества: пленка ПВХ, аммоний, яблочная кислота, картонные коробки с этикетками «одежда, трикотажные изделия», картонные коробки, содержимое которых идентифицировать не удалось. Представлена ведомость остатков товаров на складе по состоянию на дату осмотра. Инспекцией сверены отдельные позиции номенклатуры товаров и расхождений не установлено.

На основании осмотра инспекцией сделан вывод, что поскольку по состоянию на 18.10.2010 складская ведомость содержит 33 позиции номенклатуры, в то время как карточка счета по состоянию на 30.06.2010 содержала более 500 позиций наименования товара, большая часть товара Обществом реализована. При этом, поскольку Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2010 реализация отражена в сумме 870 000 рублей, товар фактически был реализован во втором квартале 2010 года, однако реализация не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции правомерно признан данный вывод инспекции не основанным на представленных доказательствах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и предположительным.

Осмотр склада производится инспекцией в 4 квартале 2010 года, в связи с чем исходя из остатков товара на складе невозможно сделать объективный вывод о том, в каком конкретно налоговом периоде (2, 3, 4 кварталы 2010 года) осуществлен вывоз товара со склада и его реализация.

Налоговым органом в ходе осмотра не исследовано движение товара по складскому учету в журнале «накопительная ведомость услуг», оформление которого осуществляется ООО «Петросклад», в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции Обществом представлены договор комиссии от 01.03.2010 с ООО «Фортуна Северо-Запад», товарные накладные, подтверждающие передачу в спорном налоговом периоде товара комиссионеру ООО «Фортуна Северо-Запад», а также договор поставки N 2010/10-13 с ООО «Бухта», товарные накладные, подтверждающие реализацию товара ООО «Бухта» в последующих налоговых периодах.

Доказательств, опровергающих факты заключения и исполнения указанных договоров инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество правильно исчисляло суммы НДС по операциям реализации товаров покупателям ООО «Венеция», ООО «Вектор+». Реализация товаров через комиссионера в проверяемом периоде отсутствовала.

Материалами дела также подтверждено, что Обществом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания с ИП Пискаревым М.Ю. В рамках данного договора ИП Пискарев М.Ю. осуществлял доставку товара с СВХ до склада Общества. Факт оказания услуг подтвержден актами и показаниями ИП Пискарева М.Ю., полученными инспекцией в ходе проведенных опросов.

Материалами проверки установлено, что с территории порта товар отгружался не только в адрес склада Общества, но и по другим адресам, в том числе по ГТД N 10216100/190310/0025634, N 10216100/190310/0025669.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар по ГТД N 10216100/190310/0025669 реализован в 1 квартале 2010 г. ООО «Венеция»; товар по ГТД N 10216100/190310/0025634 частично реализован в 1 квартале 2010 ООО «Венеция». Вывоз товара непосредственно по адресам, указанным покупателями, не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных или противоречивых сведений. Вывезенный по указанным ГТД товар Обществом реализован и его стоимость отражена в налоговой отчетности за соответствующий период.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции об установлении мероприятиями налогового контроля факта реализации Обществом товаров, импортированных по ГТД N 10210050/250310/0002914, N 10210050/140410/0003948 покупателям ООО «Сервис плюс групп» и ООО «Ризограф».

В соответствии с представленными СМR по ГТД N 10210050/250310/0002914, на территорию РФ ввозились весы электронные, запасные части сканеров и весов, указан пункт разгрузки: Москва, ул. Котляковская, 3. По информации, имеющейся в информационных ресурсах, по данному адресу находится ООО «Сервис» плюс групп», занимающийся оптовой и розничной торговлей.

По ГТД N 10210050/140410/0003948 на территорию Российской Федерации ввозились машины печатные: ризографы, бывшие в употреблении, также указан пункт разгрузки: Москва, ул. Обручева, д. 36. По информации, имеющейся в информационных ресурсах по данному адресу находится ООО «Ризограф», которое на своем сайте публикует рекламу о продаже новых и бывших в употреблении ризографов.

В соответствии с представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2-й квартал 2010 г. машины печатные, ризографы, ввезенные по ГТД N 10210050/140410/0003948 и весы электронные, ввезенные по ГТД N 10210050/250310/0002914 числятся в остатках нереализованного товара на складе.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о реализации Обществом указанным контрагентам ввезенного оборудования.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товар по ГТД N 10210050/140410/0003948, N 10210050/250310/0002914 передан на комиссию ООО «Фортуна Северо-Запад». Инспекцией при проведении проверки не получены доказательства от ООО «Сервис плюс групп» и ООО «Ризограф», подтверждающие приобретение указанными лицами товара, ввезенного по спорным ГТД, как у Общества, так и у каких-либо иных лиц. Общие данные интернет сайта и ЕГР ЮЛ о видах деятельности не являются доказательством факта реализации Общества, а также факта приобретения ООО «Сервис плюс групп» и ООО «Ризограф» товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» финансово-хозяйственные операции оформляются документами первичной бухгалтерской отчетности.

Инспекцией в нарушении ст. 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на товары по указанным ГТД к ООО «Сервис плюс групп» и ООО «Ризограф».

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО «Сервис плюс групп» и ООО «Ризограф» импортированные заявителем по названным ГТД, обоснованно признаны недоказанными.

В ходе камеральной проверки инспекцией также установлено, что по ГТД N 10216100/23032010/0026648 контейнер JUHU 2324533 вывезен с территории порта 24.03.2010 для осуществления разгрузки по адресу: пр. Александровской Фермы, 17. Груз доставлялся автомобилем К026ОТ98, принадлежащим Новожееву А.В. В ходе опроса Новожеев А.В. подтвердил факт вывоза контейнера и его разгрузки по вышеуказанному адресу.

Собственником помещений по адресу: пр. Александровской Фермы, 17 является ЗАО «Корта», которое на запрос инспекции сообщило, что арендных отношений с Обществом не имеет. При этом, ЗАО «Корта» не представило доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом товара, находящегося в контейнере JUHU 2324533.

Инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, подтверждающие принадлежность товара, ввезенного по ГТД N 10216100/23032010/0026648 иным лицам, которые могли бы свидетельствовать и наличии факта реализации Обществом товара в проверяемом периоде.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия выручки от реализации товара, занижения налоговой базы по НДС, и как следствие необоснованное возмещение налога из бюджета.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически осуществило реализацию во втором квартале 2010 года всех товаров ввезенных на территорию Российской Федерации.

Поскольку доказательства реализации товаров в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным увеличение налоговым органом налоговой базы по НДС, доначисление НДС в размере 1 201 660 рублей, пени, санкций, отказ в возмещении налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку материалами дела установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС по декларации за 2 квартал 2010 года, учитывая доказательства направления инспекции заявления о возврате налога от 30.09.2010 и наличие у общества недоимки в размере 19 807,53 рубля, подтвержденной справкой о состоянии расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об обязании налогового органа возместить НДС в размере 34 242 186,47 рублей путем возврата на расчетный счет.

При рассмотрения дела в апелляционном суде инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инста

нции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-8135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8135/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте