ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А21-10501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10425/2011) ООО "МУП ЖЭУ-13"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2011 г. по делу N А21-10501/2010 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "МУП ЖЭУ-13" о взыскании 453 416,08 руб.

при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 32068) от ответчика: Козлов В.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго», ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 11 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23», ОГРН 1093925010574, место нахождения: г. Калининград, просп. Мира, д. 19/21 (далее - ответчик), о взыскании с задолженности за период с апреля по июль 2010 г. 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 453 416,08 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 314, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности 16 286,01 руб. за период с января по июль, с сентября по декабрь 2010 г.

Уточнения были приняты судом и решением суда от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, податель жалобы просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом как несвоевременно поданное на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда от 21.04.2011 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2009 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 3247 энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.

К указанному договору имеются также согласованные сторонами приложения - перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, ведомость показаний расчетных приборов учета, ведомость поквартирных приборов учета жилого дома, методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору, акт о наличии субабонентов ответчика, определены места установки счетчиков по учету потребляемой ответчиком электроэнергии. При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами не оформлены.

Разделом 9 договора от 02.07.2009 г. стороны установили, что указанный выше договор действует с момента его подписания до 31.12.2009 года, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Досрочное расторжение договора возможно на основании письменного обращения одной из сторон, направленного не менее чем за 30 дней до даты расторжения и при условии осуществления окончательного расчета за поданную электрическую энергию. При перезаключении договора стороны руководствуются условиями данного договора до момента заключения нового.

Неоплата абонентом счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией за период с апреля по июль 2010 года, стала основанием для обращения ОАО «Янтарьэнерго» с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, договоры энергоснабжения NN 3247 от 02.07.2009 года и от 26.04.2010 года заключены в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а действия сторон, направленные на установление и исполнение данного гражданско-правового соглашения соответствуют положениям статей 420, 432, 433 ГК РФ.

В рамках настоящего спора расторжение договора на энергоснабжение со стороны абонента регламентируется статьями 450-453 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств расторжения либо прекращения по иным основаниям договора от 02.07.2009 года в установленном порядке в период до заключения нового договора от 26.04.2010 года N 3247.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства и договора энергоснабжения от 02.07.2009 суд пришел к правильному выводу, что на отношения сторон в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 г. распространялось действие договора энергоснабжения N 3247 от 02.07.2009 г., вследствие чего утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений в указанный период, как основании отказа от оплаты потребленной электроэнергии, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция суда подтверждается также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым факт отсутствия договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что фактически отношения сторон до заключения нового договора по поставке и обеспечению жилых домов, находящихся в управлении ответчика продолжались в том же порядке. Факт управления многоквартирными домами, по которым осуществляется расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Довод об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и оборудования, с наличием которого действующее законодательство связывает возможность заключения договора энергоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

а. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

б. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

в. управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с обстоятельствами настоящего спора, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в период управления многоквартирным домом для обеспечения надлежащего исполнения обязательств управляющей компании передается в ведение и обслуживание все энергопринимающее оборудование дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение. водоотведение. электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возлагают на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о невозможности заключения договора энергоснабжения между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «МУП ЖЭУ-13», о мнимости договоров энергоснабжения N 3247 от 02.07.2009. от 26.04.2010 отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о необоснованности произведенного ОАО «Янтарьэнерго» расчета суммы задолженности, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела расчет суммы задолженности абонента произведен на основании счетов, счетов-фактур, выставленных к оплате энергоснабжающей организацией в спорный период. Правильность расчета количества и стоимости потребленной электроэнергии сторонами не оспаривались. Из суммы, выставленной к оплате ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период, вычтены оплаты, произведенные в счет соответствующего периода, как непосредственно ответчиком, так и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, по которым осуществляется расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов. Указанное право предусмотрено и договором энергоснабжения N 3247 от 26.04.2010 г. и неоплаченный остаток предъявлен ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности расчета суммы задолженности.

Довод ответчика о необоснованности зачисления платежей в счет начислений, произведенных за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Как указано выше, в указанный период между сторонами продолжались отношения по энергоснабжению. На указанные отношения распространялись положения договора энергоснабжения N 3247 от 02.07.2009 г., вследствие чего на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Таким образом, ОАО «Янтарьэнерго» обоснованно засчитывало платежи, поступающие от абонента, как оплату за период с 01.01.2010 по 01.04.2010.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2011 г. по делу N А21-10501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка