• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-1147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9970/2011) ЗАО "Страховая компания Чартис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-1147/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" к ООО "ОМЕГАТРАК" о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Кашкараев А.А. - доверенность от 12.01.2011

от ответчика: Возжева Т.Ф. - доверенность от 08.04.2011, Игнатьева Д.А. - генеральный директор, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (ОГРН:1047796329250, место нахождения: 125009, Москва, улица Тверская, дом 16, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРАК» (ОГРН: 1064703080496, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино1-е, Колтушское шоссе, 6-й км.) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на сумму 337 946,66 руб.

Определением суда от 25.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания Чартис», ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку закрытым акционерным обществом «Группа СЕБ-Восток» соблюден претензионный порядок, то у ЗАО «Страховая компания Чартис» данная обязанность не возникла, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.04.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между закрытым акционерным обществом «АИГ страховая и перестраховочная компания» (правопредшественник ЗАО «Страховая компания Чартис») и закрытым акционерным обществом «Группа СЕБ-Восток» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N00320.

С целью перевозки грузов ЗАО «Группа СЕБ-Восток» 19.11.2009 заключило с ООО «ОМЕГАТРАК» (экспедитор) договор транспортной экспедиции N091119/01.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2007, между Страхователем и ООО «Эльдорадо», по товарно-транспортной накладной N7000000406, экспедитору передан груз в количестве 4629 мест по товарной накладной N2504979161 на общую сумму 5 105 308,59 рублей, для доставки в адрес покупателя: город Воронеж, склад ООО «Эльдорадо».

По прибытии 16.12.2009 груза на склад ООО «Эльдорадо» была установлена недостача груза в количестве 596 штук, на общую сумму 540 474,19 руб., о чем составлен акт приема-сдачи товара N11541.

ЗАО «Группа СЕБ-Восток» 28.12.2009 направило уведомление об убытке по страхованию грузов N 01/09 (хищение груза) ЗАО «Страховая компания Чартис».

28.12.2009 ЗАО «Группа СЕБ-Восток» направило в адрес ООО «ОМЕГАТРАК» претензию N2504979161 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 540 474,19 руб. В удовлетворении претензии отказано.

31.03.2010 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением части груза за вычетом безусловной франшизы равной 5000 Евро.

ЗАО "Страховая компания Чартис" признав случай страховым, выплатило ЗАО «Группа СЕБ-Восток» страховое возмещение в размере 337 946,66 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, в результате наступления страхового случая, является экспедитор, принявший груз к перевозке, Страховщик в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер убытков Страховщика составляет 337 946,66 руб. (стоимость груза 540 474,19 руб. за минусом франшизы 202 527,50 руб.).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления ЗАО «Группа СЕБ-Восток» претензии от 28.12.2009 ООО «ОМЕГАТРАК» (т. 1 л.д. 61-62). Факт получения претензии подтверждается ответом (т. 1 л.д. 63).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения происходит перемена стороны в обязательстве. Статья 965 ГК РФ не предусматривает обязанность страховщика уведомлять лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, о переходе права требования.

ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» направило экспедитору претензию, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по предъявлению экспедитору претензии ЗАО «Группа СЕБ-Восток» соблюдена. Ввиду того, что статья 965 ГК РФ не предусматривает обязанности уведомлять ответственное за убытки лицо о переходе права требования, то обязанность по направлению экспедитору претензии соблюдена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2011 от ООО «ОМЕГАТРАК» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что определение от 25.04.2011 об оставлении заявления ЗАО «Страховая компания Чартис» без рассмотрения судом апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-1147/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРАК» (ОГРН: 1064703080496, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино 1-е, Колтушское шоссе, 6-й км) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1147/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте