ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А56-27688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-27688/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву С.И.

3-и лица Некоммерческое партнертство «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ОАО Страховая Компания «РОСНО» о взыскании убытков в размере 320 857 руб. 68 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчик: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича (далее - ответчик, Гуляев С.И.) убытков в размере 320 857 руб. 68 коп., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее - должник, ООО «ВСП»).

Размер убытков определен истцом с учетом непогашенных требований уполномоченного органа - 218 857 руб. 68 коп. и вознаграждения временного управляющего за 11 месяцев - 103 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» и ОАО Страховая Компания «РОСНО».

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действия временного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, не соответствуют целям процедуры наблюдения, интересам должника и кредиторов. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств наличия в действиях временного управляющего вины в нарушении действующего законодательства, а также принятия к нему мер взыскания в рамках дела о банкротстве за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявлению уполномоченного органа.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам искового заявления в полном объеме.

Уполномоченный орган полагает, что в ходе процедуры наблюдения Гуляевым С.И., исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «ВСП», были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС, представляющей интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства. В частности, в апелляционной жалобе указано, что временный управляющий:

- не предпринял меры по определению роли руководителя ООО «ВСП» и его учредителей (участников) в целях возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не принял исчерпывающих мер в части нахождения имущества предприятия-должника;

- своими действиями способствовал затягиванию процедуры наблюдения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.03.2006 по делу N А56-25881/2005 в отношении ООО «ВСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев С.И.

Определением от 14.03.2007 производство по делу N А56-25881/2005 прекращено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «ВСП» Гуляевым С.И. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 320 857 руб. 68 коп. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на действия Гуляева С.И. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ВСП» подавались жалобы и он был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-25881/2005 о банкротстве ООО «ВСП», установлено, что обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выполнялись Гуляевым С.И. добросовестно и надлежащим образом, мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведены в полном объеме, имущество не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, расходы временного управляющего проверены судом, признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Довод жалобы о нарушении временным управляющим срока публикации в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленного статьей 54 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данный факт не повлек негативных последствий для должника и кредиторов и явился следствием неисполнения руководителем должника определения о введении наблюдения, а также отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «ВСП».

Указывая на затягивание Гуляевым С.И. процедуры наблюдения, уполномоченный орган не обосновывает, в чем таковое выразилось и в чем заключалась неправомерность действий временного управляющего Гуляева С.И., а ссылается лишь на заявление Гуляевым С.И. ходатайств о продлении срока процедуры наблюдения, которые были удовлетворены судом в рамках дела о несостоятельности ООО «ВСП» по причине наличия на то объективных причин.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Гуляева С.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «ВСП», наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-27688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка