ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-70251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МНПП «ТЕМП» (ОГРН 1027802507810, адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-70251/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое по иску МНПП «ТЕМП»

к 1. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, 2. Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, 3. Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, о понуждении к совершению действия

при участии: от истца: Прокопенко Н.Ю., доверенность от 14.03.201; Ярцева И.Д., доверенность от 14.03.2011 от ответчиков: не явились

установил:

Малое научно-производственное предприятие «ТЕМП» (ОГРН 1027802507810, место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111; далее - МНПП «ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15) о признании незаконным бездействия МИФНС N15 по ликвидации МНПП «ТЕМП», вынесении решения о начале добровольной ликвидации МНПП «ТЕМП» с момента вступления решения в законную силу, назначении ликвидатором Емельянова Владимира Николаевича, а также об обязании МИФНС N15 принять, заполненные на основании данного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявления (форма N Р15001 и форма N Р15002).

Решение суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МНПП «ТЕМП», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.05.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители МНПП «ТЕМП» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в из отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления МНПП «ТЕМП» сослалось на то, что длительное время не осуществляет деятельности, организационно-правовая форма предприятия, размер чистых активов, не соответствуют действующему законодательству, учредителем заявителя является Ленинградское научно-производственное объединение «Электронмаш» (далее - ЛНПО «Электронмащ»), сведениями о котором заявитель не располагает, в связи с чем, не имеет возможности принять самостоятельно решение о добровольной ликвидации, ответчики отказываются исключить заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо инициировать его ликвидацию, что, по мнению заявителя, дает ему право потребовать судебное решение по вопросу добровольной ликвидации предприятия.

Как следует из материалов дела, МНПП « ТЕМП» учреждено в соответствии с приказом N 193 от 30.07.1990 ЛНПО «Электронмаш», зарегистрировано решением исполкома Калининского районного Совета Народных депутатов N 791 от 17.09.1990.

05.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

При этом организационно-правовая форма предприятия до настоящего времени не приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закон а, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица может иметь место по решению его учредителей или органа юридического лица.

Принудительная ликвидация по решению суда может иметь место в случае обращения с соответствующим иском уполномоченного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем решения о добровольной ликвидации не принималось, с соответствующим заявлением по установленной форме в регистрирующий орган заявитель не обращался.

При этом из пояснений заявителя следует, что им в установленном порядке представляется в налоговый орган отчетность (нулевая), в связи с чем, предприятие не может быть ликвидировано в административном порядке.

У суда отсутствуют полномочия по принятию решения о добровольной ликвидации юридического лица, либо о его принудительной ликвидации, в связи с допущенными нарушениями закона, без соответствующего заявления уполномоченного на подачу такого заявления органа.

В регистрирующий орган - МИФНС N15 заявитель не обращался в установленном порядке с заявлением по установленной форме.

На заявление истца от 06.10.2010 об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом письмом N 0302/82145 от 13.10.2010 разъяснен заявителю порядок ликвидации недействующего юридического лица.

В связи с этим, требования заявителя об обязании регистрирующего органа принять от заявителя заявления формы N Р15001 и N Р15002 обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-70251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка