• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2011) ГДОУ детский сад N14 с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г. по делу N А56-4631/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N14 с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности

при участии: от истца: Куканова А.С., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011 г.

от ответчика: заведующий Лазовская Н.Ю. (приказ N 80-к от 23.08.1993 г.)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено (почт. увед. N 15149)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», ОГРН 1077847617781, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д Волкова), д. 3, лит. А, пом. 7Н (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N14 с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга, (далее - ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 477 рублей 52 копейки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 23 августа 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 25 171 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда от 05.05.2011 г.

Податель жалобы также указывает на непредставление истцом объективных подтверждений его требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованность требования подрядчика об оплате вследствие несоблюдения им же условий договора, которые предусматриваю оплату только после подписания всей приемо-сдаточной документации, включающей, помимо актов и справок формы КС-2, КС-3, акты проверки качества работ и акты испытаний, подписанные органами пожарного и технического надзора. При этом ответчик указал на то, что подтверждение выполнения подрядчиком его обязательства было представлено при разбирательстве по делу N А56-1972/2010, по которому принято решение 18.10.2010 г.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал, поскольку, по его мнению, начисление процентов с 21.12.2010 г. произведено с учетом обстоятельств спора и соответствует условиям договора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, детским садом (заказчиком) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчиком) заключен договор от 07.12.2009 N 357/14 на выполнение работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 43, корп. 2, литер А, согласно сметной документации заказчика (локальная смета) и в соответствии с приложением N 2 к договору (далее - договор). Срок окончания работ - не позднее 20.12.2009. По акту от 07.12.2009 объект передан в работу (л.д. 44).

В обоснование требований истец указал, что выполнил обусловленные договором работы на сумму 578 485 руб. 26 коп., что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 15.12.2009, актом об окончании пусконаладочных работ, актом приемки установки в эксплуатацию, актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от той же даты, ведомостью смонтированных приборов и оборудования АПС, актом N 1 приемки законченных работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2009, подписанными заказчиком без замечаний (л.д.28 - 37).

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком 29.12.2010 г., в то время, как согласно позиции истца, эта обязанность возникла у него после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 477 руб. 52 коп. были начислены истцом в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в период просрочки исполнения обязательств (расчет - л. д. 8).

Ответчик оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 66), ввиду принятия решения по делу А56-1972/2010 об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй - Ресурс» о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы, отмены указанного решения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу А56-1972/2010, отсутствия оснований для взыскания процентов в связи с нахождением сторон в стадии судебного спора.

Третье лицо также оспорило требования по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 77-79) ввиду возникновения обязательств по оплате только на основании исполнительного листа, отсутствия со стороны ответчика как бюджетного учреждения факта пользования чужими денежными средствами.

Как отражено в решении, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 г. по делу NА56-3788/2010 по иску о взыскании задолженности за выполненные работы из которого следует, что ответ Госпожнадзора о том, что система соответствует проекту и находится в работоспособном состоянии, было сформулирован в письме от 26.05.2010 г. После подтверждения работоспособности системы требование об оплате выполненных работ было сформулировано истцом в претензии, полученной ответчиком 03.06.2010 г., что подтверждается накладной экспресс-почты от 03.06.2010 г. с подписью получателя.

Исходя из норм статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате возникло у ответчика 10.06.2010 г. С учетом расчета истца по 29.12.2010 г. (дату оплаты задолженности) период просрочки составил 202 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этого периода, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, взысканная решением суда, составила 25 171 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ только после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу А56-1972/2010.

Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 7.4 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика на основании акта проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - представитель органов Госпожнадзора); акта проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов; акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор, документов, подтверждающих стоимость выполненных работ (КС-3), счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 7.3 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств согласно Закону Санкт-Петербурга от 01.12.2008 N730-129 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в пределах годового лимита финансирования работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как правильно указал суд, при получении претензии 03.06.2010 года, что подтверждается накладной экспресс-почты от 03.06.2010 года с подписью получателя, с указанием на справку Госпожнадзора о том, что система соответствует проекту и находится в работоспособном состоянии, наличии у ответчика акта об окончании монтажных работ от 15.12.2009, акта об окончании пусконаладочных работ, актом приемки установки в эксплуатацию, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок от той же даты, ведомости смонтированных приборов и оборудования АПС, акта N 1 приемки законченных работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2009, подписанных заказчиком без замечаний у последнего отсутствовали основания для отказа от оплаты.

Наличие судебного спора не препятствовало исполнению обязательств по оплате выполненных работ при представлении ООО «Строй-Ресурс» всех необходимых, предусмотренных договором, документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом непредставления ответчиком доказательств принятия всех мер по финансированию задолженности из средств бюджета (переписки и пр.) у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков выполнения денежных обязательств.

При этом довод третьего лица, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии у ответчика возможности с учетом завершения операций по исполнению бюджета 31 декабря использовать денежные средства , предназначенные для оплаты работ по спорному договору, после 01.01.2010 г. при отсутствии средств на лицевом счете заказчика, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку фактическая оплата долга была произведена до истечения 2010 года.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом того, что ответчику определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу жалобы до окончания производства по жалобе, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г. по делу N А56-4631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1027804609260, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 43, корпус 2, литера А, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4631/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте