ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8089/2011) ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 г. по делу N А56-2532/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Луябетон" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 3 611 463 руб. 63 коп.

при участии: от истца: Козлов В.А., генеральный директор (решение б/н от 20.01.2010 г.) Журавлев Д.Г., представитель по доверенности б/н от 28.03.2011 г., от ответчика: Буданова Е.Н., представитель по доверенности N 3 от 13.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луябетон", ОГРН 1047844014052, место нахождения: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. , лит. Х (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", ОГРН 1027804911441, место нахождения: Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. А (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 527 947 руб. 51 коп. по состоянию на 14.01.2011 г. и неустойки в сумме 1 083 516 руб. 12 коп. по состоянию на 14.01.2011 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Впоследствии истец ходатайствовал об уменьшении суммы долга до 2 327 947 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 846 181 руб. 20 коп. и ходатайство было удовлетворено судом.

Решением суда от 01.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

Полагая, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора без участия представителя ответчика, и нарушения материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неисполнение ответчиком части обязательств по договору подряда произошло по вине истца, вследствие чего, согласно договору, истец утратил право на возмещение убытков.

Также в жалобе указано на необоснованность применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканная сумма была получена ответчиком в качестве аванса за исполненные им обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и указывает на надлежащий порядок извещения сторон дела о судебном заседании.

В судебном заседании 28.06.2011 г. истец поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить в силе обжалуемое решение в силе.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права судом и безусловных оснований для отмены решения суда от 01.04.2011 г. по настоящему делу.

Определением от 28.06.2011 апелляционный суд признал необходимым провести сверку расчетов сторонами, определив порядок ее проведения и срок предоставления апелляционному суду сведений по результатам сверки, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании произведена замена судьи Глазкова Е.Г. в связи с нахождением судьи в очередном отпуске на судью Горшелева В.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Указанное выше требование апелляционного суда в части явки представителя ответчика для сверки расчетов не было исполнено сторонами по причине неявки представителя организации-ответчика, о чем истцом составлен акт, представленный в апелляционный суд.

Истец и ответчик поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Луябетон" и ответчиком ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор подряда N 74-08/П от 15.07.2008 г., по условиям которого исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства, перечисленные в спецификации, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителю.

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60%, то есть в сумме 9 256 200 руб., от общей стоимости работ и услуг.

Факт перечисления аванса подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком работы выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 43-77 том 1), в связи, с чем истец считает оставшуюся сумму подлежащей возврату.

В соответствии с п. 3.1. начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг перечисленных в спецификации.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, в связи, с чем истцом направлено письмо о расторжении договора и с требованием вернуть оставшуюся сумму аванса.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил оставшуюся сумму перечисленного аванса, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 35-37 том 1) о возврате задолженности и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыва на иск ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу требований не представил.

Судом требования истца признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Апелляционный довод о неисполнении договора по вине истца, который не смог получить в свое пользование необходимую мощность от ООО «Санкт Петербургский молочный завод «Пискаревский», документального подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается содержанием договора, отсутствием возложения таких обязательств на истца, письмом ответчика от 24.09.2009 N 40-1-09/819 (л. д. 59, том 2), в котором ответчик объясняет причины невозможности получения истцом мощности и предлагает приостановить работы по причинам, не зависящим от сторон.

Также необоснованным является апелляционный довод о неправомерном включении НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

На возможность начисления суммы процентов на сумму задолженности с НДС указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09.

Перечисление платежей, в том числе в размере 100 000 руб., платежным поручением от 29.03.2011, приложенным к апелляционной жалобе (л.д. 34, том 3), не может являться основанием для изменения решения с учетом оглашения резолютивной части решения 29.03.2011, непредставления ответчиком доказательств получения платежа до оглашения резолютивной части, а также ввиду производства очередного платежа в размере 100000 руб. платежным поручением от 16.08.2011 N 1317 - в день рассмотрения спора апелляционным судом

Кроме того, согласно пункту 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 г. по делу N А56-2532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка