ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2011) ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 года по делу N А56-2226/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Новое время"

к Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 301 908,15 руб. задолженности

при участии: от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности N08/06 от 08.06.11г. от ответчика: Наумов Д.Ю. по доверенности N31/171 от 04.08.11г., Степанов А.А. по доверенности N31/132 от 01.01.11г., Криволукций А.Л. по доверенности N31/155 от 10.06.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 2; ОГРН: 5067847379694) с иском к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения:191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 62; ОГРН: 1057811266028) о взыскании 301 908,15 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N10-КЭС на выполнение работ по капитальному ремонту кровли автомобильных боксов NN1-14 в Службе в г. Сосновый Бор от 02.06.2009г.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 301 908,15 руб. задолженности, а также 9 038,20 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска, с учетом выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ и оплата должна быть произведена по завершении полного комплекса работ, предусмотренного сметой.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10-КЭС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли автомобильных боксов 1-14, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Советская, дом 63, а заказчик, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта стоимость работ составляет 650 805 руб.

В силу пункта 4.2 государственного контракта заказчик осуществляет оплату по факту выполненных работ в течение 14 банковских дней после их приемки заказчиком по выставленным счетам-фактурам, предусматривается аванс в размере 30% от суммы государственного контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 контракта: начало работ - поле подписания контракта; окончание - до 20.07.2009г.

В силу пункта 5.1 государственного контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. При отказе от подписания кем-либо из сторон об этом делается отметка на акте. Основания для отказа излагаются в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Ссылаясь на то, что сторонами составлен акт совместной приемки выполненных работ от 21.10.2010г., согласно которому заказчик (Учреждение) приняло фактические объемы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по их оплате, рассчитанной как разницы между суммой выполненных работ (497 149 руб. 65 коп.) и суммой аванса (195 241 руб. 50 коп.).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности требований положениями статей 702, 711, 720, 721, 753, 309, 310 ГК РФ, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта совместной приемки выполненных работ от 21.10.2010г. и отсутствии со стороны ответчика как доказательств предъявления замечаний по качеству и требований к их устранению, так и доказательств полной оплаты работ.

Однако, обосновывая удовлетворение требований иска наличием вышеуказанного акта, суд не учел следующих обстоятельств дела и положений закона.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта, в частности п. 4.2, как обосновано указано в жалобе, поэтапная приемка работ не предусмотрена, оплата должна быть осуществлена по выполнении всего комплекса работ, предусмотренного в сметном расчете, на сумму 650 805 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями контракта между сторонами также предусмотрено удостоверение факта выполнения и сдачи работ посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в противном случае - оформление мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что двустороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей ему справки формы КС-3 на всю стоимость контракта сторонами не подписано.

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 без номера и даты и соответствующая ему справка формы КС-3 также без номера и даты, на сумму 556 937,86 руб., с учетом НДС в размере 84 956,62 руб., подписаны только со стороны истца.

Из письма ответчика от 03.12.2010г. N21/104/2/6-3351 в ответ на направленное истцом за N88 от 17.11.2010г. с приложением вышеуказанных акта и справки для их подписания, следует, что к предъявленным по указанным акту и справке работам у заказчика имелись замечания.

Данных о том, что истцом указанные замечания были устранены и предъявлялись к приемке работы с устраненными замечаниями и в полном объеме, предусмотренном контрактом, материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований считать в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ указанные односторонние акт формы КС-2 и соответствующую ему справку формы КС-3 надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ на указанные в них сумму, а равно сумму контракта, не имеется.

В отсутствие подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, в равно указанных документов, подписанных стороной подрядчика в одностороннем по правилам статьи 753 ГК РФ, свидетельствующих о выполнении последним работ по контракту в полном объеме, на сумму 650 805 руб., оснований считать работы выполненными, а обязательство заказчика по их оплате - наступившим, у суда не имелось.

Акт совместной приемки выполненных работ по контракту от 21.10.2010г. не заменяет и не может подменять вышеуказанных документов, с наличием которых связано обязательство по расчету по контракту.

Указанным актом лишь зафиксирован объем выполненных к моменту составления данного акта работ, но не приемка работ на какую-либо сумму, в том числе в отсутствие в акте данных о стоимости работ.

Указание самого истца на то, что стоимость указанных в акте работ составила 497 149,65 руб., позволяет сказать, что по акту, если и принимались работы, то только в части, т.е. не по всему объему, предусмотренному контрактом и сметой, а как указано выше, оплата по контракту производится после окончательной сдачи всех работ.

При этом, из материалов дела, решения арбитражного суда от 23.11.10 г. по делу А56-41028/2010, вступившего в законную силу следует, что контракт между сторонами является действующим и в установленном порядке не расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 года по делу N А56-2226/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО Строительная компания "Новое время" (ОГРН: 5067847379694; 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 2) отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Новое время" (ОГРН: 5067847379694; 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка