ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-73088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9520/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А56-73088/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СЭБ Банк"

к ООО "ЕФК"

3-е лицо: ЗАО "ВГ-пласт" Об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца: Сергеев Ю.А. по дов.от 09.03.11 г. N 46, Банков А.Е. по дов. от 28.09.10 г. N 121, от ответчика: Суязова Т.С. по дов.от 31.01.11 г.,

от 3-го лица: извещены, не явились,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "СЭБ Банк" ( 195009, СПб, ул. Михайлова 11, ОГРН 1027800000910) с иском к ООО "ЕФК" (194214, СПб, пр. Энгельса 71, ОГРН 1077847381512) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от20.06.08 г. в обоснование исковых требований было указано о ненадлежащем исполнении основным должником (третье лицо - ЗАО "ВГ-пласт") обязательств по кредитному договору от 20.06.08 г. N21/08-106, обеспеченному залогом прав на недвижимое имущество (техника) в рамках договора залога N 21/108-106-3.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2011 года требования иска были удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога и определил начальную продажную цену имущества в сумме 6890000 руб., в соответствии с отчетом об оценке имущества, представленным истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о нарушении судом норм материального права, по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.10 г. был удовлетворен иск ОАО "СЭБ Банк" к ЗАО "ВГ-пласт" о взыскании задолженности по кредитному договору по делу А56-42602/2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.11 г. решение отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с 1 ноября 2011 года ответчик вправе представить, а истец принять взамен исполнения денежного обязательства отступное в виде движимого имущества, являющегося предметом залога по рассматриваемому в настоящем деле договору залога. В этой связи полагают, что судьба имущества решена в указанном судебном акте. Также указано о том, что не согласны с определением судом начальной продажной цены имущества, поскольку оценку имущества провели без приглашения и участия ответчика.

Также указано о необоснованном отнесении судебных расходов, поскольку в данном случае обращение истца за судебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество обусловлено инициативой самого истца и в деле нет доказательств того, что ответчик отвечал отказом на обращение истца осуществить внесудебный, предусмотренный договором между сторонами, порядок обращения взыскания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «СЭБ Банк» (далее - Банк, истец) и ООО «ЕФК» (далее - ответчик) был заключен договор залога движимого имущества N 21/08-106-3 от 20.06.2008, расположенного по адресу: 196342, СПб, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 273, лит. А, а именно - экструзионную линию КМD 75-32/Р в составе: экструдер 75-32/P инвентарный N00000001, заводской N51002446;калибратор 204-6000-4.0/4 инвентарный N00000002, заводской N1228; протяжитель ВАЗ 303-1600-420 инвентарный N00000003, заводской N1229; приемный стол 504-6000-4201000 инвентарный N00000004, заводской N1231; гильотина GU 403-420 инвентарный N00000005, заводской N1230.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение заключенного между Банком и ЗАО «ВГ-пласт» 20.06.2008 г. кредитного договора N 21/08-106 с дополнительными соглашениями к нему N1 и N 2.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 9000000 рублей на срок до 17.06.2011.

Третье лицо свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом выполняло до марта 2010 года, после чего допустило просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора истец заявил требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором процентов. Требование Банка было оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность по состоянию на 07.07.2010 составила 5123841 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями договора залога движимого имущества N 21/08-106-з между Банком и ООО «ЕФК», пункту 5, стороны оценили заложенное имущество в сумме 10010000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился за принудительным взысканием долга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, от истца в материалы дела представлены доказательства испрашиваемой суммы начальной продажной цены реализации, которая отличалась от цены по п. 5 договора, а именно копия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 20 от 11.02.2011г.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в рамках дела N А56-42602/2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу требования Банка о взыскании с ЗАО «ВГ-пласт» задолженности в общей сумме 5713341 руб. 89 коп. были удовлетворены.

В этой связи, установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, произвел взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 349 ГК РФ. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с указанной статьей обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец представил в дело отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «ЕФК», выполненный ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» по состоянию на 02.02.2011. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость всего заложенного имущества установлена в сумме 6890000 руб. 00 коп.

Истец просил установить начальную продажную стоимость всего заложенного имущества равной 6890000 руб. 00 коп. Ответчик возражал против данной оценки, считая ее заниженной по сравнению с той, которая указана в договоре залога - 10010000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик никаких документальных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что договором между сторонами был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 9.3 стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества. При этом истец не обосновал необходимость и законность обращения в суд вне предусмотренного договором внесудебного порядка.

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно п. п. 3 пп.1 ст. ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях: когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В данном споре истец пояснил, что не оспорено было ответчиком, о том, что рассматриваемая сделка являлась для ответчика крупной и на ее заключение требовалось согласие общего собрания участников.

Кроме того, закон, в частности положения ст.ст. 349,350 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ «О залоге» не содержат императивного правила о реализации заложенного движимого имущества в рамках предусмотренной договором внесудебной процедуры, без возможности обращения в суд.

Кроме того, между сторонами спора имеются разногласия о размере начальной продажной цены реализации имущества.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, либо соглашением залогодержателя и залогодателя.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами нор Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном споре сторонами согласованного решения о начальной продажной цене заложенного имущества не принято, ответчик документальных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

В этой связи суд обоснованно и правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 6890000 руб. 00 коп., согласно Отчету об оценке, представленному истцом.

Доводы о прекращении обязательства залога в связи с тем, что между сторонами по делу А56-42602/2010 было заключено мировое соглашение, с возможностью отступного в виде передачи имущества, апелляционным судом не принимаются, в силу следующего.

В данной ситуации мировое соглашение сторон заключено после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. N 13903/10 по делу А 60-62482/2009-С7 и в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение сторон о прекращении спора является одним из процессуальных способов защиты и является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Такое соглашение является способом урегулирования спора и влечет за собой его ликвидацию.

Высшим судом отмечено, что невключение в текст мирового соглашения условий урегулирования каких-либо вопросов по спору (дополнительных обязательств) означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права стороны на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных.

В этой связи доводы жалобы о том, что судьба имущества, т.е. судьба спора в отношении заложенного имущества, решена в мировом соглашении, представляется апелляционному суду обоснованной.

Однако, как уже отмечено, поскольку мировое соглашение заключено в порядке апелляционного производства, после вынесения решения судом первой инстанции, оно не могло быть учтено последним и не может, таким образом, стать основанием для отмены решения.

Не является неправомерным также и отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу А56-42602/2010 в законную силу, поскольку иски не были связаны между собой невозможностью рассмотрения одного без другого.

В тоже время, мировое соглашение сторон об урегулировании спора возможно также на стадии исполнительного производства, что установлено нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке гл.37 АПК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения судом не допущено нарушение норм процессуального права, служащих основанием для пересмотра решения по правилам суда первой инстанции, а также судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права, влекущих отмену решения, и установленные им по делу обстоятельства и примененные нормы обоснованы и правомерны, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А56-73088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка