ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-50396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2011) ООО "Стройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г. по делу N А56-50396/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройуправление",

к ООО "Универсал-трест 28 плюс",

3-е лицо ООО "Доминанта" о взыскании долга и пени по договору подряда

при участии: от истца: Калиничева Е.В. по дов.от 25.08.10 г. N 5, от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (195279, СПб, Индустриальный проспект д. 29, корп. 2, пом. 1-н, ОГРН 5067847575494) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» (188673, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Чекалова д.3, ОГРН 1027804902817) с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика 2 722 282 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.06.2009 N 10/06-09 и 142 920 руб. пени за период с 01.06.2010 по 24.11.2010.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2011 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор подряда, задолженность по которому испрашивается истцом, является незаключенным, поскольку состав работ в протоколе согласования договорной цены указан ориентировочный, что суд счел ненадлежащим согласованием сторонами предмета договора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности условий договора, в отсутствии подписанного ответчиком без замечаний документа о приемки подрядных работ, требования отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

При оценке исковых требований суд вышел за пределы таких требований, поскольку от сторон не поступало доводов о том, что они полагают договор незаключенным и (или) не согласованным его условия.

Вопрос о заключенности договора в судебном заседании не обсуждался, в противном случае истец мог бы представить свои возражения по указанному вопросу.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу и необоснованно указано о том, что истец уклонился от проведения экспертизы. Документы для проведения экспертизы были представлены суду.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав в заседании суда доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, между сторона спора был заключен договор подряда от 10.06.2009 N 10/06-09, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого ООО «Стройуправление» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций - стен, колонн, балок, плиты (состав работ в приложении N 1 к договору) на объекте строительства учебно-лабораторного корпуса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Профессора М.А. Бонч-Бруевича», расположенного на территории, ограниченной улицей Дыбенко, западной границей ж/д Заневский Пост - ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что в состав работ входят: поставка специализированной техники для производства работ, изготовление металлического каркаса, установка и снятие опалубки, приемка и прогрев бетона, обмазочная гидроизоляция, устройство подпорной стены, изоляция стен пеноплексом, монтаж лестничных маршей, закладные детали (трубы, вкладыши и остальные сопутствующие материалы) в соответствии с проектом.

Подрядчик обязан осуществить завоз, монтаж, демонтаж, вывоз башенного крана РДК за свой счет.

Стоимость машиносмены входит в стоимость работ по договору (пункт 4.1.13 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2009).

В силу пункта 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2009 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами из своих материалов, при этом поставку арматуры, бетона, пеноплекса, пенополистерола, труб МТ108х3 и сальников осуществляет заказчик.

Пунктом 4.2.10 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2009 также предусмотрено, что поставка на объект материалов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть начаты после передачи заказчиком по акту фронта работ и технической документации подрядчику, окончание работ - 15.08.2009 г., согласно графика выполнения работ - приложения N 3 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), согласно которому устройство железобетонных стен, колонн, балок, плиты цокольного, 1-го, 2-го, 3-го (без перекрытия) этажей составляет 5 000 руб. за м выполненных работ; общий ориентировочный объем составляет 000 м; общая ориентировочная стоимость составляет 15 000 000 руб. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровки по видам работ (форма КС-2).

Заказчик производит оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и передачи подрядчиком документов согласно пункту 6.1 договора.

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.1.6 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2009).

ООО «Стройуправление» 22.04.2010 направило ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 и N 5 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 формы КС-3 на сумму 2 872 282,5 руб.

Направление актов подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией ( л.д. 16,17 т.1).

Ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств оплаты работ, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, ООО «Стройуправление» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого в данном деле договора подряда, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, в том числе из содержания договора подряда, приложений к нему, переписки сторон, что стороны определили предмет подряда, т.е. определили состав и виды работ, подлежащие выполнению, место производства работ и требования к поставке материалов и оборудования как заказчиком, так и подрядчиком.

Отсутствие предусмотренной договором проектно-технической документации, необходимой для определения объемов выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что стороны не определили предмет договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в указанной части, имея ввиду также и то, что стороны не ставили вопрос перед судом о заключенности договора, вследствие чего следует сделать вывод, что у них не имелось сомнений в отношении предмета подряда: видов и объемов работ. Указание об ориентировочном объеме свидетельствует о возможности уточнения объемов в ходе производства работ.

При определении объекта работ и цели подряда уточнение объема определенных работ не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Однако, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска, является правильным и не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что из двух представленных актов, не оплаченных ответчиком, акт N 1 составлен на работы и услуги, оплата которых договором не была предусмотрена.

Так, в указанном акте к оплате предъявлена работа башенного крана и связанные с ним услуги, что по условиям договора прямо входит в иждивение подрядчика.

Данные работы на сумму 159 320,00 руб. обоснованно не оплачены ответчиком.

В отношении оплаты акта N 5 на сумму 2 712 962,50 руб. апелляционный суд также полагает требования не подлежащими удовлетворению и заявленными преждевременно, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, между сторонами были подписаны и оплачены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.09 г. N1, от 31.07.09 г. N2, от 30.08.09 г. N 3, от 30.12.09 г. N 4.

Согласно пояснений сторон, по акту N 2 от 31.07.09 г. у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ и стороны между собой достигли договоренности о том, что из суммы данного акта N2 «сняты» работы на сумму 1 522 062,50 руб.

Таким образом, по акту от 31.07.09 г. подрядчик не оспаривал претензий заказчика и необходимость устранения недостатков и недоделок.

В последующем подрядчик составил акт N5 от 30.04.10 г., в который включил как выполненные в текущем периоде работы, так и ранее исключенную из акта N 2 сумму 1 522 062,50 руб.

Возражения в отношении приемки выполненных работ по рассматриваемым в деле актам направлены ответчиком истцу письмом от 20.05.10 г. с указанием о выявленных 11.02.10 г. недостатках и недоделках. Повторно 06.09.10 г. составлен акт об устранении недоделок и недостатков по акту от 11.02.10 г., в котором повторно отражены дефекты.

Предложено устранить недостатки в срок до 15.09.10 г.

После указанного срока или в иной последующий период подрядчик не предъявил вновь подрядчику исправленные работы, актов приемки не направлял.

При этом, кроме того, из материалов дела следует, истцом не опровергнуто, что в нарушение условий договора подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, счета, счета-фактуры на выполненные работы и акты на скрытые работы.

К числу обязанностей подрядчика по договору относится обязанность постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и другую документацию, предусмотренную СНиП; сдать результат выполненных работ (отдельных этапов работ) заказчику в установленном порядке, передав при этом заказчику всю необходимую документацию, относящуюся к выполненным работам (пункты 4.1.1, 4.1.6 и 4.1.8 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен п.6.1 договора: подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику фактически выполненные объемы работ и документы, необходимые для подтверждения объемов выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в иске ООО «Стройуправление» следует отказать.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое отклонено судом необоснованно, в том числе в связи с выполнением истцом требований суда о предоставлении документов и сведений, не принимаются апелляционным судом, поскольку в деле нет документальных доказательств этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-50396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка