• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-5750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2011) ООО «Городской центр диагностики автомобилей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-5750/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Городской центр диагностики автомобилей"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре | об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: Лекомцев А.А., доверенность от 13.01.2011, Посеев Д.Р., доверенность от 15.08.2011, Ситдиков К.А., паспорт.

от ответчика: Комитета - Матвиенко Л.И., доверенность N 39-12/11 от 11.01.2011, Прохорков Н.В., доверенность N 39-14/11 от 11.01.2011.

- Управления - Сацерадзе Н.В., доверенность от 25.02.2009;

- Комиссии - Прохорков Н.В., доверенность N 39-19/11 от 11.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр диагностики автомобилей» (г.Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.3 лит.Ф, пом.1-Н N 1-5, ОГРН 1027801578661, далее - ООО «ГЦДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными решения Комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Конкурсная комиссия) от 12.12.2008, 09.04.2009, 15.10.2009;

- признать действия УГИБДД: отзыв сотрудника со станции, не заключение договора с обществом, не проведение контрольных проверок, предоставление не соответствующих действительности сведений в Конкурсную комиссию - незаконными;

- обязать Конкурсную комиссию восстановить ООО «ГЦДА» в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге;

- обязать УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить договор с ООО «ГЦДА» об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре.

Решением суда от 17.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 признаны незаконными оспариваемые решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008, от 09.04.2009, от 15.10.2009, а также действия УГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию 09.04.2009 не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела общество заявило об изменении требований и просило:

- признать решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2010, 15.10.2010 о неустранении замечаний, об исключении общества из системы контроля недействительными и признать ООО «ГЦДА» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре;

- обязать Конкурсную комиссию восстановить общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре;

- обязать УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить постоянно действующий договор с ООО «ГЦДА» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре по форме, утвержденной Министерством транспорта РФ по согласованию с МВД РФ от 20.01.1999, в соответствии с постановлением правительства РФ N 880 от 31.07.1998.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008, от 09.04.2009 и от 15.10.2009.

Требование о признании ООО «ГЦДА» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре оставлено без рассмотрения.

В части требования обязать Конкурсную комиссию восстановить ООО «ГЦДА» в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТД в Санкт-Петербургу, как в праве на заключение договора с УГИБДД на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре производство по делу прекращено.

В части требования обязать УГИБДД заключить постоянно действующий договор с ООО «ГЦДА» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре заявление оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда, ООО «Городской центр диагностики автомобилей» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание, что все участники судебного разбирательства не оспаривали наличие выезда со станции ООО «ГЦДА». Возражения ответчиков касались того, что выезд осуществлялся через территорию другого предприятия, что, по их мнению, не соответствовало техническим требованиям. Наличие выезда через территорию другого предприятия зафиксировано в Акте проверки от 11.09.2008, о необходимости предоставления договора аренды судом не указывалось. По мнению общества, существующая организация выезда транспорта не противоречит положениям Требований к производственно-технической базе, а потому обязание общества организовать «отдельный» выезд является незаконным.

Все недостатки, отмеченные в Акте проверки от 11.09.2008, кроме требования по организации отдельного выезда прошедшего гостехосмотр транспорта и оборудованию площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, общество выполнило. Требования по организации отдельного выезда транспорта, прошедшего гостехосмотр и по оборудованию площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, являются незаконными.

В части прекращения судом производства по делу и оставлении требований без рассмотрения, общество указало, что указанные требования являются производными от первоначальных требований ООО «ГЦДА» о признании решений Конкурсной комиссии незаконными и служат восстановлению нарушенных прав общества, в связи с чем оставление судом без рассмотрения или прекращение производства по делу противоречит статье 201 АПК РФ.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет), а также Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г.Санкт-Петербург, ул.проф.Попова, д.42, далее - Управление, УГИБДД) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 между обществом, пункт технического осмотра автомототранспортных средств (ПТО) которого, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Студенческая ул., д.4а, прошел конкурсный отбор, и УГИБДД заключен договор N 178 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В дальнейшем, после прохождения ПТО конкурсного отбора, дополнительным соглашением от 12.10.2007 срок действия договора продлен до 12.12.2008. Согласно дополнительному соглашению, в пункт 3.1 договора внесены изменения, предусмотрено условие о том, что действие договора может быть пролонгировано на один год при тех же условиях при предоставлении положительного заключения экспертной комиссии, полученного до истечения срока действия данного договора.

11.09.2008 экспертной комиссией при Конкурсной комиссии проведена плановая проверка станции контроля технического состояния автотранспортных средств ООО «ГЦДА», расположенной на Студенческой ул., д.4а, по результатам которой составлен Акт от 11.09.2008.

В Акте в разделе «Замечания» отражены следующие замечания:

1. выезд транспорта осуществляется через территорию другого предприятия;

2. при проведении ремонта допущено сужение въезда на линию (расстояние между транспортным средством и стеной менее метра);

3. отсутствует расширительное кольцо на дымометре;

4. замечания по пункту 5.

В пункте 5 Акта в разделе «Территория станции» зафиксировано: отсутствие ограждения по периметру; стоянка для автотранспортных средств, ожидающих прохождение ГТО, расположена на проезжей части улицы; отсутствие площадки для проверки тормозных систем АТС с АБС в дорожных условиях.

В Акте отражены выводы комиссии: продлить срок работы в городской системе контроля технического состояния АТС при ГТО при условии устранения указанных замечаний и с учетом рекомендаций.

22.10.2008 после проведения УГИБДД контрольной проверки установлено невыполнение обществом основных замечаний, следствием чего явилось вынесение в адрес общества предписания о необходимости в срок до 01.12.2008 осуществить следующие мероприятия:

- организовать отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр;

- провести ограждение территории ПТО;

- оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр.

12.12.2008 состоялось заседание Конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 21, на котором в результате рассмотрения документов станций контроля и обсуждения заключений экспертной комиссии, Конкурсная комиссия постановила: в связи с не устранением обществом замечаний в установленные сроки (до 01.12.2008) установить данной станции для устранения замечаний экспертной комиссии срок до 01.02.2009. Если к указанному сроку замечания не будут устранены, Управлению ГИБДД расторгнуть с ООО «ГЦДА» договор.

Оспаривая указанное решение Конкурсной комиссии о не устранении замечаний, общество настаивает, что контрольная проверка не проводилась, документ, подтверждающий ее проведение 22.10.2008, генеральным директором не подписывался, в адрес общества не направлялся.

Меры к устранению выявленных экспертной комиссией замечаний были приняты в срок до 01.12.2008, как того требовало предписание УГИБДД, о чем сообщалось 28.11.2008 в письме Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения УГИБДД Бугрову С.И. (т.1 л.д.23).

Основанием принятия Комиссией по организации и проведению конкурса оспариваемого обществом решения явилось неисполнение пункта 3 предписания об оборудовании площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр.

Апелляционный суд считает, что отсутствие такой площадки материалами дела не подтверждается. Так, в пункте 5 Акта проверки от 11.09.2008 указано, что имеются размеченные и обозначенные стоянки, в том числе АТС, ожидающих прохождение гостехосмотра; АТС, прошедших гостехосмотр; задержанных ГТО.

Требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утверждены МВД России и Минтрансом России 19 мая 1999 года (далее - Требования к производственно-технической базе).

Из содержания пункта 3 Требований к производственно-технической базе следует, что на используемом для проведения гостехосмотра земельном участке должна быть площадка для транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр, т.е. в Требованиях речь идет об одной площадке. Поскольку на земельном участке общества такая площадка имеется, о чем свидетельствует пункт 5 Акта проверки от 11.09.2008, требование оборудовать еще одну площадку (пункт 3 предписания) неправомерно.

Пункт 2 предписания об ограждении территории обществом выполнен, что подтверждается рапортом начальника 4-го отдела Управления Госавтоинспекции, полковника милиции В.В.Пичугина от 04.12.2008 (рапорт с резолюциями представлен в судебное заседание 11.10.2010, приобщен к материалам дела).

В материалы дела представлено письмо общества от 22.10.2008, адресованное председателю экспертной комиссии, с информацией о принятых мерах по устранению выявленных экспертной комиссией недостатков (т.1 л.д.128).

Согласно резолюциям членов экспертной комиссии Емельяненко А.Л. и Калявина В.П., не устранены замечания, отраженные в пунктах 1 и 5 Акта от 11.09.2008.

В судебном заседании представители общества не отрицали, что до настоящего времени выезд автотранспорта с территории станции технического осмотра осуществляется через территорию другого предприятия - ООО «Нортия». Достигнутая с ООО «Нортия» договоренность о беспрепятственном проезде автотранспорта, участвующего в прохождении ГТО, никогда не нарушалась. Довод общества о том, что судом первой инстанции не истребовался договор аренды с ООО «Нортия», апелляционной коллегия отклоняется, поскольку в решении суда отражено непредставление документов, подтверждающих правомерное использование заявителем проезда, однако доказательства, опровергающие данный вывод, обществом в апелляционную инстанцию не представлены.

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что размеры земельного участка пункта технического осмотра (ПТО) выбираются с учетом возможности размещения на нем следующих обязательных элементов:

- производственное помещение ПТО;

- подъездных путей к производственному помещению;

- площадки для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условия (при отсутствии стенда для проверки тормозных систем);

- стоянки для технически неисправных транспортных средств;

- площадка для транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр («площадка ожидания»).

Примечание. Площадка ожидания может быть использована для внешнего осмотра транспортных средств сотрудником Государственной инспекции. В Акте от 11.09.2008 отражено, что стоянка автотранспортных средств, ожидающих прохождение ГТО, расположена на проезжей части улицы.

Поскольку по смыслу п.3 Требований автотранспортные средства, ожидающие прохождение и прошедшие ГТО должны размещаться на площадке, расположенной на территории пункта технического осмотра, а в данном случае ожидающие ГТО транспортные средства располагаются на проезжей части улицы, следует признать указанное замечание правомерным.

Кроме того, при планировке и застройке земельного участка ПТО и организации движения на нем должны быть обеспечены раздельные въезд и выезд на земельный участок СГТО (ПТО). При этом на въезде рекомендуется размещать информационный стенд с указанием схемы организации движения и расположения обязательных элементов на территории ПТО, а также устанавливать дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" (пункт 4.4 Требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд на территорию земельного участка, принадлежащего другому юридическому лицу, не может признаваться соблюдением пункта 4 Требований, так как никаких правоустанавливающих документов на право проезда машин, прошедших гостехосмотр, общество не представило.

Суд признал недопустимым выполнение работ, обеспечивающих функции государственного контроля, с нарушением установленных нормативной документацией требований, поскольку это создает неопределенность для осуществления обязательных процедур автовладельцам.

Апелляционная коллегия признает выводы суда правомерными и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 21 от 12.12.2008, послужило основанием для заключения между УГИБДД и обществом договора N 08, согласно которому общество продолжало осуществлять проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре до 01.02.2009.

Согласно пункту 3.1 договора N 08 действие договора подлежало пролонгированию на один год на тех же условиях при предоставлении положительного заключения экспертной комиссии, полученного до истечения срока действия договора.

Таким образом, поскольку в результате решения Конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 21 от 12.12.2008, общество продолжало осуществлять деятельность по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, указанное решение само по себе не нарушило права и законные интересы ООО «ГЦДА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т.1 л.д.86), что является необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Конкурсной комиссии, оформленного проколом N 21 от 12.12.2008, апелляционная коллегия признает правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом оспаривается решение Конкурсной комиссии от 09.04.2009, оформленное протоколом N 22, согласно которому по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «ГЦДА» на имя председателя Конкурсной комиссии о направлении на ПТО экспертной комиссии, Конкурсная комиссия постановила исключить из Системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО станцию контроля ООО «ГЦДА», расположенную на Студенческой ул., д.4а.

Из материалов дела следует и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что «Система контроля технического состояния транспортных средств при ГТО» в Санкт-Петербурге как таковая отсутствует. Упоминаемое в протоколе исключение из «Системы» означает не заключение договора на участие в гостехосмотре по результатам конкурса. Основные условия проведения конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном гостехосмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса установлены Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (в редакции постановления от 14.02.2009 N 106).

Утверждение ООО «ГЦДА» о том, что деятельность Конкурсной комиссии должна соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признается апелляционным судом ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.

Общество указывает, что 09.04.2009 до начала заседания Конкурсной комиссии, оно представило письмо, в котором сообщалось о необоснованном прекращении работы станции контроля, а также излагалась просьба о направлении на ПТО (Студенческая, 4а) экспертной комиссии для проведения контрольной проверки устранении я недостатков, выявленных 11.09.2008.

Между тем, по состоянию на 09.04.2009 - дату обращения Общества, заключенный с УГИБДД договор N 08 прекратил свое действие (до 01.02.2009).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о деятельности Конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре в Санкт-Петербурге, утвержденного председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 15.11.2004, станция контроля, имеющая намерение продлить срок действия договора с УГИБДД, за 1 месяц до окончания срока его действия направляет в Конкурсную комиссию заявку. Экспертная комиссия в течение месяца проводит экспертизу заявленных Станций контроля в полном объеме с составлением акта. Решение о продлении срока действия договора с УГИБДД принимается на очередном заседании Конкурсной комиссии по результатам экспертизы.

ООО «ГЦДА» не представило доказательств соблюдения вышеизложенной процедуры продления срока действия договора N 08 от 12.12.2008.

Таким образом, решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 22 от 09.04.2009, об исключении из «Системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО» (непродлении договора с УГИБДД), является правомерным.

Общество оспаривает решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 24 от 15.10.2009.

Из текста заявления Общества следует и судом установлено, что указанное решение Конкурсной комиссии принято по результатам рассмотрения жалобы Общества от 18.08.2009 на решения комиссии от 12.12.2008 и от 09.04.2009.

В протоколе N 24 от 15.10.2009 отражено решение Конкурсной комиссии об оставлении без изменения решения от 12.12.2008 и от 09.04.2009. Также решено не направлять на станцию технического контроля ООО «ГЦДА» (Студенческая, 4а) экспертную комиссию, поскольку обследование станций экспертной комиссией проводится в двух случаях: при проведении конкурсной процедуры и при проведении проверок станций технического контроля, входящих в городскую систему ГТО.

Согласно заявлению ООО «ГЦДА» (т.1 л.д.26-27), по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 15.10.2009, Общество просило:

- отменить решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008 (протокол N 21) и от 09.04.2009 (протокол N 22);

- направить на станцию контроля (ул.Студенческая, д.4а) экспертную комиссию для объективной проверки устранения ранее (11.09.2008) выявленных недостатков;

- повторно рассмотреть на заседании Конкурсной комиссии вопрос о продолжении срока работы станции контроля Общества по ул.Студенческой, д.4а в Системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО с учетом результатов контрольного выезда на станцию экспертной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность решения, оформленного протоколом N 24, сославшись на изложенную в мотивировочной части решения оценку решений Конкурсной комиссии от 12.02.2008 (протокол N 21) и от 09.04.2009 (протокол N 22).

Экспертная комиссия в соответствии с пунктом 3.5 Положения о деятельности Конкурсной комиссии привлекается для проведения квалификационного отбора претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе, либо в соответствии с пунктом 3.12 названного положения - для проведения экспертизы при решении вопроса о продлении срока действия договора с УГИБДД.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что им подавалась заявка для участия в конкурсе. Действующего договора с УГИБДД, как уже отмечалось, Общество не имело.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в части требования о признании ООО «ГЦДА» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств.

Заявитель указывает, что данное требование не является самостоятельным, а заявлено в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.

Между тем, из письменных пояснений Общества (т.3 л.д.17-18) усматривается обратное.

Общество заявило требование об обязании Конкурсной комиссии восстановить его в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре.

В названной части суд прекратил производство по делу, указав, что «городская система контроля» как определенное образование отсутствует.

В части требования об обязании УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить постоянно действующий договор с ООО «ГЦДА» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре по форме, утвержденной Министерством транспорта РФ по согласованию с МВД РФ от 20.01.1999, в соответствии с постановлением правительства РФ N 880 от 31.07.1998 заявление оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-5750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр диагностики автомобилей» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5750/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте