ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А26-824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10652/2011) ООО «Койвисто»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 г. по делу N А26-824/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Компания Вега" к ООО "Койвисто" о взыскании 600 000 руб. 00 коп

при участии: от истца: Власов А.Г., генеральный директор (протокол от 15.05.2011 г.) от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 32108)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вега", ОГРН 1021000508451, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койвисто", ОГРН 1071001010871, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Путейская, д. 1 (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. - задолженности по договору займа от 18.02.2008, 300 000 руб. - пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 440 000 руб., в том числе 300 000 руб. - задолженности, 1 140 000 руб. - пени за просрочку. Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Решением суда от 18.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств дела, податель жалобы просит его изменить в части размера взысканных пеней, уменьшив их сумму до 49 500 руб.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание явку представителя обеспечил, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, полагая, что исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, согласно доводам жалобы, в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 18.02.2008 г. истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) на условиях возвратности денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа четырьмя ежемесячными платежами по 150 000 руб., начиная с 18.09.2008 г.

С учетом частичного возврата заемных денежных средств задолженность ответчика составила 300 000 руб. на 18.02.2008 г. что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как отражено в решении суда, правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заём и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик требование истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, поскольку обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, в судебном заседании, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Кроме того, согласно требованию истца, пени взысканы с применением процентной ставки в размере 0,5%, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Согласно расчёту истца, сумма процентов составила 1 140 000 руб. Замечаний по данному расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции на законных основаниях взыскал всю сумму пеней, согласно исковым требованиям.

Расчет суммы апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 г. по делу N А26-824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка