ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-7385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2011) ООО "Гилама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 г. по делу N А56-7385/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" к ООО "Гилама" о взыскании 361 705 руб. 98 коп.

при участии: от истца: Белокопытов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011 г. от ответчика: Иванова М.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Флора" ОГРН 1027808918940, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, просп. Собственный, д. 44 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Сантк-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гилама", ОГРН 1089848066395, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 14, лит. А, пом. 8Н (далее - ответчик) о взыскании по долга по договору подряда в сумме 353 309 руб. 00 коп., пени размере 8 396 руб. 98 коп. за период с 17.08.2010 по 16.11.2010 года.

Исковые требования также включали возмещение расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела податель жалобы просит отменить решение суда от 13.05.2011 г. Ответчик указывает на отсутствие со своей стороны обязательств, рассмотренных судом в рамках настоящего спора и отсутствие надлежащих подтверждений каких-либо договорных отношений с истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по жалобе, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на доводы иска.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 27 от 30.07.2010 г. (далее - договор) по условиям которого заказчик выполняет и сдает работы по вертикальной планировке и вывозу излишнего грунта, а подрядчик принимает по акту объект для производства работ по благоустройству территории - устройству газона по адресу Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Астрономическая, участок 1 (восточнее дома 21, литер Г по Ульяновской улице).

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты производятся заказчиком в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 12-14) подписаны сторонами 09.08.2010 г. на сумму 353 309 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы стала основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и договор, и акты подписаны неуполномоченным лицом, а именно - Ивановым В.М., в связи с тем, что 06.05.2010 года произошла смена руководителей, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение N 1 от 06.10.2010 года, и выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что смена генерального директора произошла 12.05.2010 году.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства в рамках настоящего спора выполнены и подтверждены истцом надлежащим образом, поскольку в соответствии статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Правоотношения сторон в рамках данного спора регулируются нормами статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ.

По смыслу правовых норм, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность того факта, что истцу на момент подписания договора и актов формы КС-2 и КС-3 было известно о смене руководства и, с учетом того, в материалы дела представлены и договор, и исполнительная документация, подписанные в двустороннем порядке, с подписью руководителя, заверенной печатью организации ответчика, опровергают доводы подателя жалобы в отношении спорной сделки как не влекущей возникновение взаимных обязательств у сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 г.по делу N А56-7385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка