ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А42-3563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 по делу N А42-3563/2010 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Мурманской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Р-Транс» от 11.03.2011 по второму и третьему вопросам повестки

при участии: от ФНС: Величко А.Н., доверенность от 01.12.2010 N9248 от должника: не явился

от иных лиц: директор Сафронов М.Н., трудовой договор от 24.10.2010 - представитель ООО «Завод строительных конструкций»

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН 1025100816620, место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 3; далее - ООО «Р-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Р-Транс» утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением суда от 01.12.2010 ООО «Р-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

25.03.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Р-Транс» от 11.03.2011 по второму пункту повестки - вопросы N2 и N5; по третьему пункту повестки - вопросы N 7 и N 9.

Определением от 05.05.2011 заявление ФНС удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Р-Транс» от 11.03.2011 а части принятого решения по пункту 3 повестки собрания по вопросу N9 в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 05.05.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня. Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в из отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в сумме 874000 руб., на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя Курбат Е.Ю.

3. Об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс».

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: представитель от уполномоченного органа ФНС с количеством голосов 8,23% и представитель конкурсного кредитора ООО «Завод строительных конструкций» - 90,53%, без права голоса - представитель участников ООО «Р-Транс», представитель Управления Росреестра по Мурманской области.

Представителем конкурсного кредитора должника - ООО «Завод строительных конструкций» было предложено собранию кредиторов включить дополнительные вопросы:

- об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги сумме 400 000 руб.;

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» с изложением пункта 2.3 положения в следующей редакции: «Величина начальной цены продажи имущества 400 000 руб.;

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» с изложением абзаца второго с пункта 9.3 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества 100 000,00 рублей, срок последовательного снижения цены 1 месяц».

На собрании кредиторов от 11.03.2011 большинством голосов принято решение:

1. Об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в сумме 400 000 руб. вопрос N5;

2. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» (с изменениями пунктов 2.3 и 9.3 Положения) вопрос N 7 и N 9.

3. По вопросу N 2 принято решение не утверждать начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в сумме 874000 руб., на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя Курбат Е.Ю.

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и указал на то, что решением собрания кредиторов нарушен пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, решение принято не на основании отчета независимого оценщика. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» не соответствует типовым положениям, рекомендованным ФНС России.

Конкурсным управляющим по договору об оказании услуг от 15.02.2001 N 03/11 был привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Курбат Е.Ю., для проведения оценки имущества, принадлежащего ООО «Р-Транс», с единовременной оплатой услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно экспертному заключению по оценке имущества ООО «Р-Транс», рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.02.2011 составила 874 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Так, согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества. При этом собрание (комитет) кредиторов в силу прямого указания на то Закона руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из анализа указанных норм Закона следует, что собрание кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Следовательно, решение собрания кредиторов:

- по пункту 2 повестки по вопросу N 2 - об не утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в сумме 874000 руб. и по вопросу N 5 - об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в сумме 400 000 рублей;

- по пункту 3 повестки по вопросу N 7 - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» с изложением пункта 2.3 Положения в следующей редакции: «Величина начальной цены продажи имущества 400 000 руб.» не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника, не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы уполномоченного органа о несоответствии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Р-Транс» типовым положениям, рекомендованным ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании решения собрания конкурсных кредиторов в части принятого решения по пункту 3 повестки собрания по вопросу N9 в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества 100 000 руб.

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Указанное положение закона в силу своей императивности обязательно для собрания кредиторов, законом не установлена альтернативность в решении вопроса о размере снижения начальной цены на повторных торгах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания конкурсных кредиторов в части принятого решения по пункту 3 повестки собрания по вопросу N9 в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества 100 000 руб. подлежит признанию недействительным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 по делу N А42-3563/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка