• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2011) ЗАО «Лентеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011г. по делу N А56-127/2011 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к 1.ЗАО "Лентеплоснаб", 2. Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 18 292 842, 34 руб. задолженности и 59 070 руб. 64 коп. пени

при участии: от истца: представитель Педченко Э.О. по доверенности от 20.05.2011г.; от ответчиков: 1. Представитель Левченко В.П. по доверенности от 01.07.2011г.; 2. Не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (место нахождения - 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Финляндская, д. 5, ОГРН 10798447150954) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (место нахождения - 196655, Санкт-Петербург, ул. Урицкого, д. 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284) (ответчик 1) и Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (место нахождения - 199600, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556) (ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.01.2005 N209 за потребленную тепловую энергию в сумме 18292842,34 руб. за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2010 по 30.12.2010 в размере 59070,64 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования в части задолженности по договору уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой, истец просил взыскать 15292842,34 руб. задолженности, требование в части процентов осталось без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в заявленной сумме и пришел к выводу об обоснованности применения в данном случае солидарной ответственности в связи с заключением ответчиками договора простого товарищества от 30.11.1998. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, признан судом верным.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Лентеплоснаб» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 1 просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании процентов следовало учесть, что несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию произошла по причине задержки поступления средств от конечных потребителей тепловой энергии с учетом проведения расчетов через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а также вследствие несвоевременного получения из бюджета субсидий для покрытия выпадающих доходов, возникающих в связи с разницей в тарифах на приобретение тепловой энергии ответчиками и на ее поставку потребителям - физическим лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Возражений против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

Представитель ЗАО «Лентеплоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть - просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах обжалуемой части. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижора-Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Лентеплоснаб» (абонент) заключен договор от 01.01.2005 N209 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепла в виде горячей воды на отопление, вентиляцию, ГВС, а потребитель - производить расчеты за полученную энергию. Согласно условию пункта 4.3 договора, расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуры поставщика. ООО «Ижора-Энергосбыт» переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Ижора-Энергосбыт» от 21.06.2007 в ООО «ГСР ТЭЦ».

Договор теплоснабжения подписан ответчиком 1 на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного с «ГП ТЭК» (правопреемником которого впоследствии стал ГУП «Пушкинский ТЭК»), об объединении вкладов и совместной деятельности для целей выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Условиями договора простого товарищества предусмотрена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

Истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2010 N1442 на оплату тепловой энергии за ноябрь 2010 на сумму 49725276,98 руб. Факт потребления и стоимость потребленной энергии не оспаривается ответчиками. Актом прекращения обязательств от 30.11.2010 в счет оплаты тепловой энергии зачтено 31432434,64 руб. Ни на предусмотренную договором дату оплаты тепловой энергии за ноябрь 2010, ни на 30.12.2010 остаток платежа в размере 18292842,34 руб. не был перечислен ответчиками. Пунктом 4.4 договора теплоснабжения согласовано, что при несвоевременной оплате потребленной энергии в отношении потребителя применяются меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются существующей в месте нахождения кредитора- юридического лица ученой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиком проценты за период просрочки в уплате с 16.12.2010 по 30.12.2010, исчисленные на сумму задолженности исходя из ставки 7,75% годовых. Уменьшение подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь в случае, если эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На возможность применения указанной нормы только при явном характере такой несоразмерности, указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 названного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено, в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, которые, с учетом периода допущенной просрочки, размера неисполненного денежного обязательства, свидетельствовали бы о явной несоразмерности суммы исчисленных истцом процентов, отсутствуют. Исчисленные истцом проценты в несколько раз менее суммы неисполненного денежного обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, наличие затруднений при исполнении обязательства по причине несвоевременного получения денежных средств от контрагентов, основанием для уменьшения гражданской ответственности за нарушение обязательства не является. Следует отметить, что неустойка в данном случае рассчитана в виде процентов по ставке рефинансирования, которая, как правило, является минимально возможной ответственностью за нарушение денежного обязательства, рассчитанной исходя из стоимости использования чужих денежных средств, то есть с учетом справедливой компенсации кредитору потерь вследствие удержания денежных средств должником. На возможность уменьшения процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, лишь в исключительных случаях, указано, в том числе, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10. Кроме того, о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N356 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключает возможность предъявления требования об уменьшении процентов в апелляционном суде. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011г. по делу N А56-127/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-127/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте