ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А26-97/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7848/2011) Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-97/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.45; ОГРН 1051000000050)

к Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Бланки, д.12; ОГРН 1021000842994) о взыскании 3 110 952 руб. 30 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кемскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 3 110 952 руб. 30 коп. (с учётом принятого судом частичного отказа от иска) задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения N 6335 от 27.10.2009, а также о взыскании расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение от 15.03.2011 в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не проверена правильность определения истцом объема электроэнергии, поставленной сверх объемов по регулируемым ценам, указывает, что в расчете истца не содержится информации о стоимости электроэнергии, поставленной как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам, а также не указан объем электроэнергии, поставленной МУП «Водоканал», сверх объемов по регулируемым ценам. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) 27.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 6335, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец в ноябре 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставил на оплату счет-фактуру N 62364-6335 от 30.11.2010 согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период.

Оплату потреблённой электрической энергии в ноябре 2010 года ответчик в полном объёме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что тарифы на электроэнергию, устанавливаемые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке, а также коэффициенты, определяющие долю оплаты электроэнергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), и основные исходные данные для их расчета доводятся истцом (гарантирующим поставщиком) до ответчика (потребителя) посредством размещения указанной информации на своем сайте: www.karelesk.ru.

Учитывая изложенное, податель жалобы имел возможность проверить расчет истца, представленный суду. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Водоканал» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие заявленную позицию, а равно и, доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не содержит информации о стоимости электроэнергии, поставленной покупателю как по регулируемым, так и не по регулируемым ценам, а также объем поставленной электроэнергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет регулируемой и нерегулируемой цены, а также объем поставленной электроэнергии содержится в счете-фактуре N 62364-6335 от 30.11.2010 (л.д.50-59). Указанный счет-фактура ответчиком не оспаривался.

Факт потребления электроэнергии, объем потребленной в ноябре 2010 года электроэнергии и мощности ответчиком не оспаривался. Претензий по качеству энергии ответчиком не предъявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 Кемскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-97/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12; ОГРН 1021000842994) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка