• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-11781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11289/2011) ТУ Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-11781/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «АГРОИМПЕКС», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1037835002875

к 1) Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора,

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Галицкая И. В. - по доверенности от 04.08.2011 от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: Василенко Е. Г. - по доверенности N 78-06-06/583-м от 16.05.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОИМПЕКС», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1037835002875 (далее - заявитель, общество, ООО «АГРОИМПЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2010 N 1411 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10/608Р по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 09.06.2010 N 1411 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10/608Р о привлечении ООО «АГРОИМПЕКС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, которым поддерживается позиция Управления, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений заявителя и Управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2 и 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа уполномоченного банка об отсутствии негативных последствий несвоевременного предоставления заявителем документов для последнего.

Ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Обществом заключен контракт N 2009-0320А на поставку товара (далее - договор, контракт) с нерезидентом - фирмой «KELLI INVESTMENT LLS» (Соединенные Штаты Америки) на поставку нерезидентом товара в адрес заявителя, сумма контракта 5 000 000 долларов США. На основании контракта Обществом 12.05.2009 в филиале Кировский объединенный ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки N 090501Т1/0439/0005/2/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в июне 2009 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/020609/0011605 и N 10216100/020609/0011600 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, полученный от нерезидента.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами - ГТД N 10216100/020609/0011605 и N 10216100/020609/0011600 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 03.06.2009) представлена Обществом в уполномоченный банк 23.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

06.04.2010 в отношении ООО «АГРОИМПЕКС» уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 40-10/1006,

09.06.2010 Управлением вынесено постановление N 1411, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления N 1411 от 09.06.2010, заявитель обратился в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора с жалобой на указанное постановление. Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10/608Р обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Считая названные постановление и решение незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 23.06.2009 со сроком представления не позднее 18.06.2009, то есть с нарушением установленных сроков, просрочка составила 4 календарных дня.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины общества является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что несвоевременность представления справки о подтверждающих документах была вызвана непредвиденным стечением обстоятельств, наступление которых заявитель не имел возможности предотвратить.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, незначительность нарушения срока предоставления справки с подтверждающими документами (просрочка 2 рабочих дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в предоставлении справки в уполномоченный банк повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным интересам, апелляционная инстанция находит бездоказательным.

Исходя из задач административного законодательства (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом) при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченные органы должны выяснять и оценивать все обстоятельства по делу, как с целью установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушение, так и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительного, следствием чего является освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Административным органом возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении ООО «АГРОИМПЕКС» к административной ответственности не рассматривалась. Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовых обязанностей, материалы дела не содержат, что отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-11781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11781/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте