• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А42-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1930/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "82 судоремонтный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «82 судоремонтный завод» (184635, г. Североморск, пгт Росляково, ОГРН 1105110000291; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (183032, г. Мурманск, Кольский пр-кт, 24а, ОГРН 1045100180388; далее - Управление) от 15.03.2011 N 04-029/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2011 постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд констатировал наличие в действиях Общества состава правонарушения, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.05.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ применены судом в настоящем споре необоснованно.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законными и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании сведений, предоставленных отделом экологической экспертизы и нормирования, Управлением установлено невнесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 - й квартал 2010 года в сумме 8 882,64 руб. (л.д. 70-73).

28.02.2011 Управление в отношении Общества составлен протокол N 04-029/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.03.2011 N 04-029/2011 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом с нарушением установленного срока, в частности, за 3 квартал 2010 года 05.03.2010 в размере 8 882,64 руб., в то время как должна быть внесена не позднее 20.10.2010, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание фактическое выполнение Обществом установленной обязанности по внесению платы до привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, несоразмерность допущенного нарушения (8 882, 64 руб.) минимально допустимой санкции (50 000 руб.), государственную значимость деятельности Общества как стратегического объекта, суд первой инстанции признал правонарушение Общества малозначительным и отменил постановление Управления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности ограничится устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Исследовав обстоятельства нарушения обществом срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественных отношениям, существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, а, следовательно, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2011 года по делу N А42-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1930/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте