• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-93499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2011) ИП Поповой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-93499/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Восторг"

к ИП Поповой И.А.

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области о взыскании 209 023, 05 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Чирко И.Н. по доверенности от 29.05.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восторг" (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург , ул. Федосеенко д. 30, лит.А, пом.24-Н; ОГРН 1089847083677) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (адрес местонахождение Курская область, Суджанский р-н, с.Замостье, ул.Школьная, 5; ИНН 462300708414) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 199 223, 70 руб. и пени в размере 9 799,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 680,46 руб.

Решением от 29.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы в дела первичные квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которых она полностью оплатила полученный товар.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом представленного отзыва, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Восторг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Инной Анатольевной (покупатель) 17.03.2009 был заключен договор поставки кондитерских изделий N К-51, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю определенные кондитерские изделия (далее - продукция), в соответствии с заявками покупателя, в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д.11).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 594 223,70 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.17-22).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товарной транспортной накладной, в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщика. Под днем отгрузки понимается день, когда товар фактически покидает склад грузоотправителя, указанный в ТТН (п. 2.5 договора).

Поскольку ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 223,70 руб. по товарным накладным: N 00000857 от 12.07.2009 на сумму 78 766,45 руб., N А0000563 от 07.09.2009 на сумму 145 644,05 руб., N А 0000655 от 10.10.2009 на сумму 48 475 руб., истцом были насчитаны пени, в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по состоянию на 16.11.2009 (по товарной накладной N 00000857 от 12.07.2009 - 576,83 руб. (113 дней просрочки), N А0000563 от 07.09.2009 - 8 156,07 руб. (56 дней просрочки), N А 0000655 от 10.10.2009 - 1 066,45 руб. (22 дней просрочки)) составил 9 799,35 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.7).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлен подписанный индивидуальным предпринимателем Поповой Инной Анатольевной договор поставки кондитерских изделий N К-51 от 17.03.2009 со стороны покупателя. Кроме того, в приходных кассовых ордерах имеется ссылка на данный договор.

Истцом в исковом заявление указывается, что в адрес предпринимателя были поставлены кондитерские изделия по товарным накладным: N 305 от 23.03.2009 на сумму 128 487,10 руб.; N А192 от 22.04.2009 на сумму 111 192,4 руб.; NА303 от 07.06.2009 на сумму 108 936,5 руб.; N 857 от 12.07.2009 на сумму 78 766,45 руб.; N А563 от 07.09.2009 на сумму 145 644,05 руб.; N А655 от 10.10.2009 на сумму 48 475 руб. ( т.1 л.д.17-22, 66-71).

Всего товара было поставлено в адрес ответчика на сумму 594 223,70 руб.

Истцом заявлены исковые требования по не оплате товарных накладных N 857 от 12.07.2009 на сумму 78 766,45 руб.; NА563 от 07.09.2009 на сумму 145 644,05 руб. и N А655 от 1010,2009 на сумму 48 475 руб., всего на сумму 199 223,7 руб.

В материалы дела истцом представлены приходного кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара на сумму 395 000 руб. (т.1 л.д.61-65). Указанные денежные средства были приняты директором истца от водителя-экспедитора Казарян В.С. и Захарко Н.В., на основании доверенности выданных ответчиком (т.1 л.д.72-75).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 595 000 руб. (т.1 л.д.97-98), а также расходные кассовые ордера на передачу денежных средств в оплату товара истцу через доверенных лиц.

При анализе указанных квитанций, представленных ответчиком и приходных кассовых ордеров, приобщенных истцом в материалы дела, апелляционным судом установлено, что данные документы совпадают как по номерам, суммам денежных средств, а также по фамилиям получателей этих средств.

истец

ответчик

Сумма

Руб.

Приходный кассовый ордер истца

Принято

от

Сумма

Руб.

N

документа, выданного истцом

Сумма по расходному кассовому ордеру ответчика

получатель

70 000

681 (л.д.61)

Казарян

70 000

681

(л.д.97.6)

70 000

Казарян

95 000

597 (л.д.62)

Казарян

95 000

597

(л.д.97.5)

95 000

Казарян

100 000

451 (л.д.63)

Казарян

100 000

451

(л.д.97.4)

100 000

Казарян

80 000

343

(л.д.64)

Казарян

80 000

343

(л.д.97.3)

80 000

Казарян

50 000

217

(л.д.65)

Захарко

50 000

217

(л.д.97.2)

50 000

Захарко

100 000

697

(л.д.97.7)

100 000

Дидык

100 000

196

(л.д.97.1)

100 000

Дидык

395 000

595 000

595 000

Из представленных квитанций, приходных и расходных кассовых ордеров, следует, что истцом не учтены денежные средства переданные ответчиком в оплату товара Дидык Александру Петровичу на общую сумму 200 000 руб.

Однако в соответствии с расходно-кассовыми ордерами от 23.03.2009г. и от 26.10.2009 Дидык Александру Петровичу, действовавшему по доверенности N 000197 и N 000811 от имени истца, ответчиком в оплату товара ООО «ТД «Восторг» переданы денежные средства в общей сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Ссылка истца на акт сверки на 16.11.2009г. как доказательство наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, т.к. он подписан в одностороннем порядке (т.1 л.д.16).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу NА56-93499/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Восторг» (ОРГН 1089847083677, местонахождение: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д.20, корпус 1) в пользу предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (ОГРН 304462307600025, местонахождение: Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Школьная, д.5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (ОГРН 304462307600025, местонахождение: Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Школьная, д.5) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2011г. государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-93499/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте