• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-17514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2011) ЗАО "НТЦ Техносистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17514/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "НТЦ Техносистемс"

к РО ФСФР России в СЗФО

3-е лицо: Бердичевский Ю.Е. о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 03.05.2011 N 72-11-Пи-06/6960,

от 3-его лица: Афанасьев Н.О. по доверенности от 21.09.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Техносистемс» (198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1 А, офис 222 (2 этаж, пом. 54), ОГРН 1027810333165; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191011, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214; далее - Отделение) от 21.12.2010 N 72-11-203/ИН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1149-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2011 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания - размер штрафа уменьшен судом с 600 000 руб. до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление акционера не имело юридическую силу ввиду его направления телеграммой.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель Отделения доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; указал, что в части снижения судом размера штрафа судебный акт не оспаривает, просят оставить его без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Отделения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 28.05.2010 обращения акционера Общества Бердичевского Ю.Е. Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 12.02.2010 (получено 24.02.2010) о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокол общего собрания акционеров N1 от 17.01.2001; протоколы общих собраний акционеров за период с 2002 по 2009 годы; бухгалтерские балансы за три года, предшествовавших обращению; отчеты о прибылях и убытках за три года, предшествовавших обращению; годовые отчеты за три года, предшествовавших обращению; решения о выпуске акций и проспекта эмиссии акций. Требование акционера в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» семидневный срок Обществом не исполнено.

По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 19.11.2010 об административном правонарушении, а постановлением от 21.12.2010 N 72-11-203/ИН Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако изменил оспариваемое постановление Отделения ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Общество обязано было исполнить не позднее 03.03.2010 требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 24.02.2010.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в предусмотренный законом срок оно не направило акционеру документы, так как заявление акционера не имело юридическую силу ввиду его направления телеграммой.

Указанный довод является необоснованным, поскольку это обстоятельство не означает исполнение Обществом установленной законом обязанности по представлению акционеру запрашиваемых им документов.

Статья 91 Закона N 208-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, в том числе собственноручно подписанного акционером заявления о предоставлении документов. При этом Закон N 208-ФЗ не предъявляет конкретных требований к содержанию запроса акционера о предоставлении информации акционерным обществом, не требует указания в нем реквизитов запрашиваемого документа. Общество не представило суду доказательств невозможности предоставления акционеру необходимых документов, а также что у него возникли затруднения по представлению соответствующей информации.

Кроме того, закрытое акционерное общество в силу своего правового положения должно располагать информацией о лицах, являющихся его акционерами. Статьей 44 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф применен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В этой части Отделение решение суда не оспаривает.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-17514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТЦ Техносистемс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17514/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте