• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-70054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8601/2011) ТСЖ «Южное-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011г. по делу N А56-70054/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"

к ТСЖ "Южное-2" о взыскании задолженности в сумме 5 818 582 руб. 09 коп.

при участии: от истца: представитель Захарова И.А. по доверенности от 04.07.2011г. N 462/1; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (место нахождения - 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, д.12, ОГРН 1054700176893) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Южное-2» (место нахождения 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д.1, ОГРН 1094704000566) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 5818582,09 руб. за период с июня 2010 по октябрь 2010 года включительно на основании договора от 14.05.2029 N0371. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 10174217,00 руб. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что стоимость потребленной за спорный период тепловой энергии, в случае ее расчета исходя из норматива потребления тепловой энергии, превышает стоимость, рассчитанную истцом по договорной нагрузке, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, которые зачтены в счет погашения задолженности в хронологическом порядке, так как в платежных поручениях отсутствовало указание на то, за какой период производится оплата.

На решение суда первой инстанции ТСЖ «Южное-2» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ряде домов, куда поступала тепловая энергия, имеются общедомовые приборы учета, суд не применил тариф, установленный для расчетов за потребляемую тепловую энергию с потребителями - гражданами. Истцом не представлен расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения. Кроме того, отсутствуют доказательства своевременного выставления истцом счетов и счетов-фактур для оплаты за потребленную энергию. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. ОАО «Выборгтеплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Товарищество собственников жилья «Южное-2» (Абонент) заключили договор N 0371 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в Приложении N1 к Договору. Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и порядок оплаты. Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме 10174217,06 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения требований ответчика - подателя апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Апелляционная жалоба ответчика по своему содержанию совпадает с отзывом на исковое заявление, где ответчик указал на необходимость учета при расчете задолженности того обстоятельства, что в ряде домов установлены индивидуальные и общедомовые приборы учета. Определением от 12.01.2011 суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов. Сверка не проведена, ответчик на заседание суда 16.02.2011 не явился. Суд первой инстанции определением от 16.02.2011 обязал ответчика представить в суд и направить истцу сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в объеме жилой площади домов, не имеющих приборов учета. По представленным ответчиком данным истец произвел перерасчет задолженности, учел при этом сумму произведенной оплаты. Расчет направлен ответчику письмом от 01.03.2011, получен последним 03.03.2011. На заседание суда, состоявшееся 04.03.2011, ответчик не явился. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить суду и истцу контррасчет на расчет задолженности, произведенной истцом по исходным данным ответчика, рассмотрение дела было отложено. На следующее судебное заседание 06.04.2011, представитель ответчика также не явился, контррасчет либо возражения на расчет истца не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции обосновано признал правильным расчет задолженности, представленный истцом. Расчет произведен с учетом данных, сообщенных ответчиком, и последним не оспорен. Апелляционная жалоба ответчика дублирует отзыв на иск, однако истец, получив отзыв, произвел новый расчет с учетом мнения ответчика. В связи с этим, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными. На заседание апелляционного суда представитель ответчика также не явился, обоснованность требований апелляционной жалобы документально не подтвердил. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда от 11.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-70054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70054/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте