ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-34538/2010

N 15АП-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимонова С.С. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240415911 от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240415935

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2011 по делу N А32-34538/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тагирова Э.И. ИНН 231900151457 ОГРНИП 304231935600212

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи о признании неподлежащим исполнению постановления

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тагиров Э.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи (далее - Управление ПФ) о признании неподлежащим исполнению постановления N 033023002949/1060 от 25.08.2010г. о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011г. признанно неподлежащим исполнению постановление N 033023002949/1060 от 25.08.2010г. Решение мотивировано тем, что неверное указание в платежных документах КБК не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, кроме того, Управление ПФ с 2010г. в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ обладает полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных платежей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление о переводе ошибочно уплаченных платежей от 27.12.2009г. не может служить основанием для уточнения платежа в порядке ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ, так как на момент подачи такого заявления указанный федеральный закон не вступил в законную силу, а с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию предприниматель не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 16.04.2009г. по двум квитанциям перечислено на КБК 18210202010061000160 взносов на страховую часть за работников в общей сумме 1782 руб. и по другим двум квитанциям на КБК 18210202020061000160 перечислено 892 руб. взносов на накопительную часть за работников.

Управлением ПФ 31.03.2010г. предпринимателю выставлено требование N 1060, которым предложено уплатить 2369 руб. задолженности про страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1480 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 889 руб. на накопительную часть трудовой пенсии и пеней в общей сумме 62 рубля.

В связи с непогашением предпринимателем задолженности Управлением ПФ 25.08.2010г. принято постановление N 033023002949/1060 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с постановлением Управления ПФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Закона о пенсионном страховании N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Из материалов дела следует, что в 2009г. предприниматель Тагиров Э.И. исчислял и уплачивал страховые в виде фиксированного платежа, так как трудовые (гражданско-правовые договора) с наемными работниками не заключал, Управлением ПФ доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 16.04.2009г. на основании квитанций ошибочно вместо КБК 18210202030061000160 и 18210202040061000160 - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части пенсии перечислил на КБК 18210202010061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой части трудовой пенсии 1782 руб. и на КБК 18210202020061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии 892 руб. в результате чего образовалась переплата по КБК 18210202010061000160, 18210202020061000160 (т. 1, л.д. 8).

Предприниматель 28.12.2009г. обратился в Управление ПФ с заявлением об учете ошибочно перечисленных взносов на страховую и накопительную части пенсии за работников в счет погашения задолженности по уплате фиксированных платежей.

Их материалов дела усматривается, что Управлением ПФ не было принято никакого решения по указанному заявлению предпринимателя.

Вместе с тем, на основании протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя от 11.02.2010г. N 010391 из которого следует, что у предпринимателя образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 2009г., Управлением ПФ было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.03.2010г. N 1060 и принято Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 25.08.2010г. N 033023002949/1060.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона, то есть до 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (применяемого по рассматриваемому периоду) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, что подтверждается представленным Управлением ПФ реестром учета платежей страхователей, в котором отражено поступление от Тагирова Э.И. в пенсионный фонд денежных средств, перечисленных по квитанциям от 16.04.2009г. на общую сумму 2674 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление ПФ не представило доказательств того, что предприниматель в 2009г. должен был помимо уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с наличием наемных работников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в 2009г. страховых взносов на КБК 18210202010061000160 и 18210202020061000160, вместо КБК 18210202030061000160 и 18210202040061000160 не повлекла неперечисление взносов в бюджет в соответствующий период, а привела к возникновению переплаты по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей пенсии, в связи с чем, должна была быть зачтена или возвращена предпринимателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление от 27.12.2009г. о переводе ошибочно уплаченных платежей за 2009г. не может служить основанием для уточнения платежа в соответствии с положениями ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-Фз, так как на момент подачи заявления указанный закон не вступил в законную силу не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 26 указанного Закона зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом в силу статьи 3 Закона N 212-ФЗ органом контроля за уплатой страховых взносов является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление ПФ при наличии заявления предпринимателя от 27.12.2009г. должно было произвести зачет излишне уплаченных по квитанциям от 16.04.2009г. страховых взносов в счет погашения задолженности по страховым взносам в виде фиксированных платежей за 2009г., при этом суд первой инстанции не указывал на необходимость уточнения платежа в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у Управления ПФ отсутствовали правовые основания для принятия постановления N 033023002949/1060 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, так как у предпринимателя имелась переплата в размере, достаточном для погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления ПФ в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как Пенсионный фонд РФ согласно требованиям статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка