• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А32-1469/2011

15АП-7905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2011 по делу N А32-1469/2011, принятое судьёй Орловой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «МТЗ-Краснодар» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ ФСФБН в КК, заинтересованное лицо) от 07.12.2010 N 04-05/10-515 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что валютная операция от 23.12.2009 г. была осуществлена в рамках действия контракта без учета принятых дополнений N 12 от 22.12.2009 г. При этом заявитель указывает, что дополнение вступило в силу с момента его подписания контрагентом 05.01.2010 г., дата подписания дополнения к контракту продавцом (05.01.2010 г.) проставлена рядом с подписью представителя продавца. Также общество ссылается на то, что пунктом 2 дополнения N 12 от 22.12.2009 г. предусмотрено, что дополнение вступает в законную силу после получения разрешения Национального банка Республики Беларусь на продление срока завершения внешнеторговой операции по контракту, которое получено 31.12.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062310029187.

ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (покупатель), Россия, заключен контракт N 112/05786206/090305-3 от 14.01.2009 с фирмой-нерезидентом Республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (продавец), Республика Беларусь, на покупку тракторов «Беларус» на сумму 43 621 745,00 рублей на срок до 31.12.2009.

По заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарским филиалом Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) 27.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010001/2590/0040/2/0.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 12 срок действия контракта продлен до 30.04.2010.

Паспорт сделки на основании дополнительного соглашения переоформлен 14.01.2010 за N 06.

Однако согласно требованиям п. 3.15.1 Инструкции N 117-И дополнительное соглашение N 12 от 22.12.2009 к контракту N 112/05786206/090305-3 от 14.01.2009 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 23.12.2009 - дата осуществления валютной операции по контракту.

Таким образом, административным органом установлено, что заявителем ПС переоформлен с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством.

Указанное нарушение квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем 04.06.2010 в отношении ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки 15.06.2010 Межрегиональным территориальным управлением в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление N 05-04/10-515 о привлечении ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 по делу N А32-22085/2010-63/435-099АЖ постановление от 15.06.2010 N 05-04/10-515 признано незаконным и отменено.

По итогам повторного рассмотрения документов по материалам проверки Межрегиональным территориальным управлением в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 07.12.2010 N 05-04/10-515 о привлечении ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 3.15 Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 названной Инструкции.

Пунктом 3.15(1 )Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 12 датировано 22.12.2009, дата осуществления следующей после даты дополнительного соглашения валютной операции по контракту - 23.12.2009, однако паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке только 14.01.2010 г., что свидетельствует о нарушении заявителем норм валютного законодательства.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что валютная операция от 23.12.2009 г. была осуществлена в рамках действия контракта без учета принятых дополнений N 12 от 22.12.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их измененной части.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант - это договор до внесения в него изменений - так называемый «первоначально подписанный контракт», а второй вариант - это договор с внесенными в него изменениями - так называемый «контракт с внесенными в него изменениями». С внесением в договор изменений не возникает новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор, но уже с изменениями.

Таким образом, изменения в паспорт сделки направлены в уполномоченный банк с нарушением срока, то есть после совершения первой валютной операции по контракту после внесения в него изменений.

Довод общества о том, что дополнение N 12 подписано 05.01.2010, в связи с чем общество не могло оформить паспорт сделки ранее 05.01.2010, а также о том, что пунктом 2 дополнения N 12 от 22.12.2009 г. предусмотрено, что дополнение вступает в законную силу после получения разрешения Национального банка Республики Беларусь на продление срока завершения внешнеторговой операции по контракту, которое получено 31.12.2009 г., судом не принимается, поскольку достоверно установить момент подписания соглашения не представляется возможным, а указанная дата соглашения - 22.12.2009 действительна, сторонами, подписавшими контракт и соглашение, не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу N А32-22085/2010, в рамках которого оспаривалось постановление, вынесенное по тому же факту нарушения, который явился основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления, установлен факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 по делу N А32-1469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1469/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте