• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А32-33474/2010

15АП-7340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2011 по делу N А32-33474/2010 принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительным требований и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований от 09.06.2010 г. N 1600 об уплате таможенных платежей в размере 307 314, 37 руб. и пени - 8 566, 39 руб., от 11.05.2010 г. N 1196 об уплате таможенных платежей в размере 32 345, 99 руб. и пени - 525, 62 руб. и N 1200 об уплате таможенных платежей в размере 12 522, 47 руб. и пени - 292, 92 руб., от 12.05.2010г. N 1205 об уплате таможенных платежей в размере 262 808, 93 руб. и пни - 6 217, 62 руб., от 04.05.2010 г. N 1104 об уплате таможенных платежей в размере 145 825, 27 руб. и пени - 2 764, 60 руб., решений о зачете денежного залога и авансовых платежей от 17.08.2010 г. N 2732, N 2751, N 2728, N 2747, N 2735, N 2754, N 2746, от 24.08.2010 г. N 2890; признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317100/160210/000 1437, N 10317100/250210/0001800, N 10317100/160210/0001433, N 10317100/1303 10/0002569 и N 10317100/270210/0001906; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317100/160210/0001437, N 10317100/250210/0001800, N 10317100/16 0210/0001433, N 10317100/130310/0002569 и N 10317100/270210/0001906.

Решением суда от 03.05.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней дополнительные документы декларантом не представлены. В представленных в подтверждение расходов на оплату товара и услуг перевозки поручениях на перевод и платежных поручениях в назначении платежа не указаны номера инвойсов. Печать и подпись покупателя на коммерческих инвойсах отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 16.11.2008 г. N 16, заключенного с компанией «Мехадрин Тнупорт Экспорт» (Израиль), от 15.04.2009г. N 42, заключенного с компанией «Даотекс Агрикултуре Ко» (Египет) и от 10.01.2010 г. N 95, заключенного с компанией «Грин Иджипт фор Агрикалчерал» (Египет) в адрес общества в феврале-марте 2010 г. осуществлялись поставки свежих апельсинов и моркови.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/160210/000 1437, N 10317100/250210/0001800, N 10317100/160210/0001433, N 10317100/1303 10/0002569 и N 10317100/270210/0001906. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации; документов о реализации товара и расчета цены его реализации; выписки из лицевого счета; ведомости банковского контроля, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам (запросы N 1 от 13.03.2010 г., N 1 от 27.02.2010 г., N 1 от 16.02.2010 г., N 1 от 25.02.2010 г. и N 1 от 16.02.2010 г.). Обществу также направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Таможенная стоимость ввезенного товара откорректирована таможней с применением третьего метода.

Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлены требования от 09.06.2010 г. N 1600 об уплате таможенных платежей в размере 307 314, 37 руб. и пени - 8 566, 39 руб., от 11.05.2010 г. N 1196 об уплате таможенных платежей в размере 32 345, 99 руб. и пени - 525, 62 руб. и N 1200 об уплате таможенных платежей в размере 12 522, 47 руб. и пени - 292, 92 руб., от 12.05.2010г. N 1205 об уплате таможенных платежей в размере 262 808, 93 руб. и пни - 6 217, 62 руб., от 04.05.2010 г. N 1104 об уплате таможенных платежей в размере 145 825, 27 руб. и пени - 2 764, 60 руб.,

На основании решений от 17.08.2010 г. N 2732, N 2751, N 2728, N 2747, N 2735, N 2754, N 2746, от 24.08.2010 г. N 2890 таможней произведен зачет денежного залога и авансовых платежей в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решение являются незаконными, ООО «Овощторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

по ГТД N 10317100/130310/0002569: контракт N 95 от 10.01.2010 г.; дополнения к договору N 1 от 20.02.2009 г., N 7 от 07.12.2009 г., N 8 от 07.12.2009 г., паспорт сделки N 10010009/1481/0647/2/0 от 26.01.2010 г.; коносаменты от 01.03.2010г. и от 06.03.2010 г.; инвойс от 28.02.2010 г. N 100-064; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс N 2039 от 01.03.2010г.;

по ГТД N 10317100/270210/0001906: контракт N 95 от 10.01.2010 г.; дополнения к договору N 1 от 20.02.2009 г., N 7 от 07.12.2009 г., N 8 от 07.12.2009 г., паспорт сделки N 10010009/1481/0647/2/0 от 26.01.2010 г.; коносаменты от 13.02.2010г. и от 18.02.2010 г.; инвойс от 15.02.2010 г. N 100-050; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс N 1808 от 14.02.2010г.;

по ГТД N 10317100/160210/0001433: контракт N 95 от 10.01.2010 г.; дополнения к договору N 1 от 20.02.2009 г., N 7 от 07.12.2009 г., N 8 от 07.12.2009 г., паспорт сделки N 10010009/1481/0647/2/0 от 26.01.2010 г.; коносаменты от 03.02.2010г. и от 12.02.2010 г.; инвойс от 17.01.2010 г. N 100-041; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс N 1740 от 03.02.2010г.;

по ГТД N 10317100/250210/0001800: контракт N 42 от 15.04.2009 г.; дополнения к контракту N 3 от 01.12.2009 г., приложение N 13 от 19.01.2010 г.; паспорт сделки N 09050021/0457/0018/2/0 от 21.05.2009 г.; коносаменты от 13.02.2010 г. и от 18.02.2010 г.; инвойс N 449 от 12.02.2010г.; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс N 1806 от 14.02.2010 г.;

по ГТД N 10317100/160210/0001437: контракт 16.11.2008 г. N 16; дополнение к контракту N 2 от 15.02.2009 г.; паспорт сделки N 08120007/0457/0018/2/0 от 04.12.2008 г.; коносаменты от 11.02.2010 г. и от 13.02.2010 г.; инвойс N 110908 от 17.01.2010г.; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс N 1755 от 06.02.2010 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранным поставщикам, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/160210/0001437, N 10317100/250210/0001800, N 10317100/160210/000 1433, N 10317100/130310/0002569 и N 10317100/270210/0001906 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается банковскими ведомостями, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договоры о реализации товара и расчет цены его реализации; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению.

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В жалобе Новороссийская таможня указывает, что в представленных декларантом поручениях на перевод (в подтверждение расходов на перевозку) и платежных поручениях (по оплате товара) в назначении платежа не указаны номера инвойсов.

Между тем, указанные платежные документы имеют в назначении платежа ссылки на внешнеторговые контракты и договоры перевозки, что позволяет отнести оплату к соответствующим поставкам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных таможне инвойсах отсутствует подпись и печать покупателя, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, составляемым иностранным контрагентом и выставляемым обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем вывод суда о незаконности действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Вместе с тем, взыскивая с таможенного органа в пользу общества сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 36 000 рублей (5 требований об уплате таможенных платежей, 8 решения о зачете денежного залога и авансовых платежей, незаконные действия по пяти ГТД и вытекающие из них однородные требования по тем же ГТД), которые с учетом положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению обществу за счет таможни. ООО «Овощторг» по платежному поручению N 3230 от 18.11.2010г. уплатило 56 000 рублей, в связи с чем возврату как излишне уплаченные подлежат 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-33474/2010 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 36 000 руб.

Увеличить подлежащую возврату обществу с ограниченной ответственностью «Овощторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению до 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-33474/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте