• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-4044/2010

15АП-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Чермисов А.Е. по доверенности от 11.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2011 по делу N А53-4044/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнерготерм" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору подряда N ДУ-08/193 от 09.09.2008, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнерготерм» (далее - ООО «Волгодонскэнерготерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - ООО «Эскорт», ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору подряда N ДУ-08/193 от 09.09.2008 в размере 594 136 рублей 31 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 331 017 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно определить периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, за которые с учетом условий мирового соглашения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскано с ООО «Эскорт» в пользу ООО «Волгодонскэнерготерм» 287 808 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 532 рубля - расходов на оплату услуг представителя, 7 209 рублей 19 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу N А53-4044/2010 в части. В поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-4044/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Волгодонскэнерготерм» в пользу ООО «Эскорт» 44 846 рублей 93 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами, что является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания суммы процентов и расходов по госпошлине.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания суммы процентов и расходов по госпошлине. Решение суда противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент течения срока исполнения обязательства по оплате начинается после подписания акта. Расчет пени не соответствует условиям договора. Срок оплаты по договору определен - (28.08.2009 плюс 10 дней) 08.09.2009. Сумма пени до момента начала исполнения обязательств по мировому соглашению составляет 81 098,15 руб. Таким образом, ответчик не согласен с расчетом пени до момента утверждения мирового соглашения, в части взыскания 272 712,14 руб., в отношении остальной части возражений не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N ДУ-08/193 от 09.09.2008 ООО «Волгодонскэнерготерм» (Подрядчик) выполнило для ООО «Эскорт» (Заказчик) работы по изготовлению бункеров NN 7-15 и цилиндрических частей бункеров NN 1-6 согласно представленных Заказчиком чертежей, общей стоимостью 9113376 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 125 от 12.12.2008, N 131 от 29.12.2008, N 002 от 19.01.2009, N 006 от 26.01.2009, N 008 от 27.01.2009, N 018 от 30.01.2009 и N 019 от 30.01.2009.

Изготовленная продукция передана ответчику на основании товарно-транспортных накладных от 28.10.2008, 21.11.2008, 02.12.2008, 04.12.2008, 08.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 18.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 27.12.2008, 29.12.2008, 30.12.2008, 14.01.2009, 16.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 26.01.2009, 27.01.2009, 30.01.2009, 31.01.2009, 04.02.2009 и 18.02.2009 (т. 1 л.д. 27-63).

Пунктом 2.3.1 договора определено, что Заказчик оплачивает часть вознаграждения в размере 579 380 рублей в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 10 договора.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что окончательную оплату выполненных работ ответчик обязан произвести в течение 10 дней с момента предоставления материального отчета об использовании материала при выполнении всего объема работ и передачи заказчику возвратных отходов.

Возвратные отходы переданы ответчику на основании накладных N 1 от 11.02.2009, N 2 от 13.02.2009, N 3 от 13.02.2009 и N 4 от 17.02.2009, а также товарно-транспортных накладных N 110209 от 11.02.2009, N 130209 от 13.02.2009 и N 170209 от 17.02.2009.

Отчет об использовании давальческого материала передан ответчику 28.08.2009.

Возникшие после подписания сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работ и предоставления материального отчета об использовании материала обязательства по оплате работ ответчик своевременно не исполнил.

Факт частичной оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений NN 785, 71, 758, 124, 867, 266, 237, 316, 363, 384, 415, 475, 502, 603, 625, 865, 924, 465, 471, 792, 296, 481, 692, 415, 504, 49, 105 (т. 1 л.д. 69-95).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Волгодонскэнерготерм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что оплата работ производилась несвоевременно, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мировым соглашением изменены порядок и сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств могут быть начислены только с момента просрочки до утверждения мирового соглашения.

Согласно утвержденному судом в рамках дела N А53-23604/2009 мировому соглашению задолженность в размере 3 515 925 рублей за выполненные подрядные работы, в том числе по договору от 09.09.2008 N ДУ-08/193 уплачивается ответчиком согласно графика: до 30.10.2009 - 700000 рублей; до 30.11.2009 - 900000 рублей; до 09.12.2009 - 1100000 рублей; до 20.12.2009 - 845925 рублей 33 копейки.

В случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения истец оставляет за собой право на взыскание суммы неустойки. Таким образом, мировым соглашением сторонами изменены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с учетом размера задолженности и сроков ее погашения, установленных мировым соглашением.

Как было указано выше, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания суммы процентов и расходов по госпошлине. Решение суда противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент течения срока исполнения обязательства по оплате начинается после подписания акта. Расчет пени не соответствует условиям договора. Срок оплаты по договору определен - (28.08.2009 плюс 10 дней) 08.09.2009. Сумма пени до момента начала исполнения обязательств по мировому соглашению составляет 81 098,15 руб. Таким образом, ответчик не согласен с расчетом пени до момента утверждения мирового соглашения, в части взыскания 272 712,14 руб., в отношении остальной части возражений не имеет.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу при неверном толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму задолженности 579 380 рублей с учетом поэтапной оплаты выполненных работ.

Между тем, указанный расчет противоречит пункту 2.3.1 договора подряда N ДУ-08/193 от 09.09.2008, согласно которому заказчик оплачивает часть вознаграждения в размере 579 380 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 1.10 договора.

Пункт 1.10 договора предусматривает 14 этапов работ и сроки их выполнения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 133 данного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные нормы направлены на достижение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Из буквального толкования договора подряда N ДУ-08/193 от 09.09.2008 следует, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить часть вознаграждения в размере 579 380 рублей за каждый отдельный этап работ после подписания акта сдачи-приемки работ, который может содержать в себе несколько выполненных этапов.

Соответствующий вывод также следует из актов, в частности: N 006 от 26.01.2009, N 008 от 27.01.2009, N 019 от 30.01.2009, включающих в себя работы по разным этапам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы, соответствующих доказательств не представлено.

Судом проверены периоды начисления процентов и их размер с учетом условий договора и мирового соглашения, заключенного сторонами, а также с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска (вместо 8,75 % годовых, примененных при расчете истцом), и установлено следующее.

Платежным поручением N 785 от 26 ноября 2008 года ответчиком произведена предоплата в размере 400 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 125 от 12.12.2009 истцом передан этап работ на сумму 579 380 рублей. Работы подлежали оплате в срок до 22.12.2008.

По актам сдачи-приемки работ NN 006 от 26.01.2009, 008 от 27.01.2009 истцом переданы 4 этапа работ на сумму 2 317 520 рублей. Работы подлежали оплате в срок до 06.02.2009.

По актам сдачи-приемки NN 131 от 29.12.2008, 002 от 19.01.2009, 018, 019 от 30.01.2009 истцом переданы оставшиеся 9 этапов работ на сумму 5 214 420 рублей. Работы подлежали оплате в срок до 09.02.2009.

С учетом последующей оплаты ответчиком выполненных работ 14.01.2009, 16.04.2009, 24.04.2009, 10.06.2009, 30.06.2009, 02.07.2009, 03.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 11.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на следующие суммы задолженности в следующие периоды:

в период с 23.12.2008 по 14.01.2009 на сумму 179 380 рублей (931 рубль 78 копеек); в период с 07.02.2009 по 09.02.2009 на сумму 1 799 449 рублей 33 копейки (1274 рубля 61 копейка); в период с 10.02.2009 по 16.04.2009 на сумму 7 013 869 рублей 33 копейки (110 955 рублей 52 копейки); в период с 17.04.2009 по 24.04.2009 на сумму 6013869 рублей 33 копейки (11359 рублей 53 копейки); в период с 25.04.2009 по 10.06.2009 на сумму 5013869 рублей 33 копейки (54456 рублей 19 копеек); в период с 11.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 4513869 рублей 33 копейки (21315 рублей 49 копеек); в период с 01.07.2009 по 02.07.2009 на сумму 4313869 рублей 33 копейки (2037 рублей 10 копеек); 03 июля 2009 на сумму 4213869 рублей 33 копейки (994 рубля 94 копейки); в период с 04.07.2009 по 08.07.2009 на сумму 4113869 рублей 33 копейки (4856 рублей 65 копеек); 09 июля 2009 на сумму 4013869 рублей 33 копейки (947 рублей 72 копейки); в период с 10.07.2009 по 14.07.2009 на сумму 3913869 рублей 33 копейки (4620 рублей 54 копейки); 15 июля 2009 на сумму3813869 рублей 33 копейки (900 рублей 50 копеек); в период с 16.07.2009 по 22.07.2009 на сумму 3713869 рублей 33 копейки (6138 рублей 20 копеек); в период с 23.07.2009 по 24.07.2009 на сумму 3613869 рублей 33 копейки (1706 рублей 55 копеек); в период с 25.07.2009 по 12.08.2009 на сумму 3513869 рублей 33 копейки (14933 рубля 94 копейки); 13 августа 2009 на сумму 3413869 рублей 33 копейки (806 рублей 05 копеек); с 14.08.2009 по 07.09.2009 на сумму 3313869 рублей (18778 рублей 59 копеек).

28 августа 2009 истцом ответчику предоставлен материальный отчет, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить остаток работ на сумму 1 002 056 рублей в срок до 7 сентября 2009.

Задолженность по состоянию на 08 сентября 2009 составила 4 315 925 рублей 33 копейки.

В период с 08.09.2009 по 11.09.2009 проценты подлежали начислению на сумму 4 315 925 рублей 44 копейки (4076 рублей 15 копеек), и с учетом частичного погашения долга на сумму 800 000 рублей 11.09.2009, в период с 12.09.2009 по 25.09.2009 проценты подлежали начислению на сумму 3 515 925 рублей 33 копейки (11 622 рубля 09 копеек).

Как указано выше, по состоянию на 25 сентября 2009 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 3 515 925 рублей 33 копейки.

02 октября 2009 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 515 925 рублей 33 копейки. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А53-23604/2009. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 07.12.2009.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признал задолженность в размере 3 515 925 рублей 33 копейки перед истцом и обязался погасить ее в следующие сроки:

до 30.10.2009 - 700 000 рублей,

до 30.11.2009 - 900 000 рублей,

до 09.12.2009 - 1 100 000 рублей,

до 20.12.2009 - 815 925 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 25.09.2009 и 23.10.2009 произведено погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения в размере 700 000 рублей в срок до 30.10.2009.

Платежными поручениями от 05.11.2009 и 12.11.2009 произведено погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения в размере 900 000 рублей в срок до 30.11.2009.

В срок до 09.12.2009 вместо 1 100 000 рублей ответчиком перечислено 115 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2009.

При таких обстоятельствах 10.12.2009 подлежали начислению проценты на сумму 985 000 рублей в размере 232 рубля 57 копеек.

10 декабря 2009 ответчиком в счет погашения долга перечислено 250 000 рублей, остаток задолженности составил 735 000 рублей, проценты на указанную сумму подлежали начислению в период с 11.12.2009 по 20.12.2009, что составило 1735 рублей 42 копейки.

В срок до 20.12.2009 платеж в сумме 815925 рублей 33 копейки ответчиком перечислен не был, в связи с чем, сумма долга увеличилась до 1 520 925 рублей 33 копеек, проценты на указанную сумму в период с 21.12.2009 по 30.12.2009 составили 3591 рубль 07 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2009 ответчиком перечислено 300 000 рублей, сумма долга уменьшилась до 1 220 925 рублей 33 копеек, проценты на указанную сумму в период с 31.12.2009 по 18.01.2010 составили 5188 рублей 93 копейки.

Платежным поручением от 18.01.2010 ответчиком перечислено 300 000 рублей, сумма долга уменьшилась до 920 925 рублей, проценты на указанную сумму подлежали начислению с 19.01.2010 по 08.02.2010 (дата окончания периода для начисления процентов, указанная истцом в расчете исковых требований) и составили 4348 рублей 81 копейку.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 808 рублей 94 копейки.

Заявитель, ссылаясь на неверность произведенного расчета, указывает на пени до момента начала исполнения обязательств по мировому соглашению, не согласен с расчетом пени до момента утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеня по договору.

Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы процентов в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 7,75 % в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не принят судом, поскольку обязательства по оплате работ не исполнялись ответчиком надлежащим образом в течение длительного времени, при этом сумма задолженности была значительной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2010, заключенный между ООО «Волгодонскэнерготерм» и Алексенко А.А., платежное поручение N 163 от 05.02.2010 об оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенное, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, а также при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 532 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, доводов не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Довод заявителя о неверном взыскания суммы расходов по госпошлине подлежит отклонению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей 19 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства произведенного неверного расчета расходов по уплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в связи с исполнением решения арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями NN 7404, 7405, 7406 от 12.10.2010.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполненный судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующий части судебному акту.

С учетом того обстоятельства, что судом кассационной инстанции не был принят судебный акт по существу заявленных требований и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно счел необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Поскольку при новом рассмотрении дела требования истца признаны подлежащими удовлетворению в размере 287 808 рублей 94 копейки, присуждены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 532 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 19 копеек, в то время как ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 331 107 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 8 289 рублей 68 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта в части возврата ответчику взысканных по решению суда денежных средств в размере 44 846 рублей 93 копейки.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции. Судом дана им надлежащая правовая оценка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-4044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4044/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте