• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-1778/2011

15АП-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Сеина Л.Н. по доверенности от 01.06.2011; представитель Козуля А.Н. по доверенности от 05.05.2011; представитель Сотников П.В. по доверенности от 11.01.2011; от ответчика: представитель Колесников А.А. по доверенности от 09.06.2011, удостоверение N IV 169479 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Дирекция по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2011 по делу N А53-1778/2011 по иску муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Дирекция по тепловодоснабжению о взыскании 248 737 руб. 64 коп., принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику - отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» Дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение филиала Северо-Кавказской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные договора» (далее - дирекция, ответчик) о взыскании 248 737 рублей 64 копеек задолженности за услуги водоснабжения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что самосвальные врезки имели место, однако данные водопроводы ответчиком не использовались, а поставка воды по данным коммуникациям не производилась, в связи с чем, истцу не были причинены убытки и в иске истцу надлежит отказать.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 248 592 руб. 64 коп. задолженности и 7 971 руб. 85 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства самовольной врезки ответчиком в сеть истца, в связи с чем количество израсходованной питьевой воды исчислено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены нормы законодательства. Совместным осмотром 27.10.2010 установлено, что водопроводные сети диаметром 300 мм и 150 мм заглушены заглушками на болтовых соединениях, поставлять воду для нужд ответчика невозможно по техническим причинам. Вода по спорным водопроводам не отпускалась. Отсутствует прямой ущерб для истца. Истец не доказал право собственности на спорные объекты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между железной дорогой и предприятием на 2010 год заключен договор на прием сточных вод N 776, согласно условиям которого предприятие приняло обязательства принимать в городскую централизованную систему канализации сточные воды от объектов, принадлежащих дирекции, которая является структурным подразделением железной дороги.

Названные объекты расположены в г.Тихорецке и относятся к Тихорецкому участку дирекции (ДТВу-6), расположенному по адресу: г.Тихорецк, ул. Кирова, 25.

При анализе спорного договора судом установлено, что водоснабжение объектов ДТВу-6 из городской централизованной системы водоснабжения вышеназванным договором не предусмотрено, из чего следует вывод о том, что договор на водоснабжение объектов относящихся к ДТВу, расположенных в г.Тихорецке сторонами не заключен.

08.09.2010 от ДТВ в распоряжение истца поступило письмо за исх. N 781 с просьбой, в связи с аварией на артскважине N 0030 ТЧ-7 ст. Тихорецкой, дать разрешение на вскрытие пломбы и открытие запорной арматуры, для подачи воды в локомотивное депо и заправки тепловозов, до устранения аварии. В этот же день представителями истца в присутствии представителя ДТВу-6 были сорваны пломбы в колодцах на водопроводной резервной линии, расположенной на территории Тихорецкого участка ДТВу-6 и в результате осмотра установлено, что приборы учета находились в нерабочем состоянии, вода в водопроводной линии отсутствовала, о чем 08.09.2010 составлен акт, который был подписан как представителем истца так и представителем ответчика, и данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается и не является предметом спора.

09.09.2010 за подписью начальника ДТВу-6 в распоряжение истца поступило письмо с просьбой, в связи с аварией на артскважине N0030 ТЧ-7 ст.Тихорецкой, выделить аварийную бригаду для проведения обследования Тихорецкого участка водоснабжения для определения возможности восстановления резервного водопровода.

27.10.2010 представителями истца в присутствии работника ДТВу-6 произведено обследование территории объекта - Тихорецкого участка ДТВу-6 на предмет восстановления резервного водопровода. В результате обследования на территории объекта (в пределах границ земельного участка) структурного подразделения «Дирекция тепловодоснабжения» ДТВу-6, находящегося по адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 25 обнаружены незаконные подключения к централизованному городскому водопроводу диаметром 300 мм. двух водопроводных вводов с задвижками: диаметром 300 мм. и 150 мм. которые подключены к водопроводам диаметром 300 мм. и 150 мм. подходящих к объекту структурного подразделения «Дирекция тепловодоснабжения - ДТВу6 находящемуся по адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 25, о чем был составлен акт, который подписан представителями сторон. В названном документе сторонами зафиксирован факт незаконного подключения и ответчику было предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по обнаруженным вводам в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила), для резерва в случае выхода из строя скважины N 0030 ТЧ-7.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены нормы законодательства.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами, которые регулируют отношения между юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с названными правилами под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил определен порядок подсчета количества отпущенной (полученной) питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. В соответствии с данным порядком количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.

Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Самовольное (незаконное) подключение двух водопроводов подтверждается актом от 27.10.2010 и имеющимися в материалах дела отзывами на претензию самого ответчика. Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

На основании указанных норм действующего законодательства, за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения МУП ТГП TP «Водоканал» истцом произведен расчет за потребленную воду в соответствии с п.57 Правил за одни сутки с 27.10.2010г. до 28.10.2010, с учетом следующих данных:

- по водопроводу диаметром 150 мм. - 1832 9161 м.куб.,

- по водопроводу диаметром 300 мм. - 7329 м.куб.,

стоимость, рассчитанная в соответствии с утвержденным тарифом, составила:

- по водопроводу диаметром 150 мм. - 49 742 руб. 10 коп.,

- по водопроводу диаметром 300 мм. - 198 995 руб. 54 коп.

Общая стоимость составила 248 737,64 руб.

Счет на оплату указанной суммы за N199 от 03.11.2010 и акт оказанных услуг N 4537 от 03.11.2010 направлены ответчику 09.11.2010 заказным письмом с уведомлением, однако оплата не произведена.

Из переписки сторон следует, что 23.11.2010 в распоряжение ответчика направлена претензия с требованиям произвести оплату за потребленную воду и получен ответ, в котором факт наличия двух водопроводов, незаконно подключенных к городской централизованной системе признан, однако от оплаты счета за водопотребление ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что на территории ДТВу6 водопроводы обрезаны и заглушены, вода через них не потреблялась, ДТВу6 не нуждается в подключении к городской системе водоснабжения.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признал доказанным факт самовольного подключения двух водопроводов ДТВу-6 к городской централизованной системе водоснабжения, что подтверждается актом от 27.10.2010 и перепиской сторон.

Стоимость услуг водопотребления, указанная в счете и акте, рассчитана по тарифу, утвержденному на 2010 год решением Совета Тихорецкого городского поселения от 19.11.2009 N 174, согласно которому тариф за холодное водоснабжение составляет -27 руб.15 коп. за 1 м.куб. (с НДС), без НДС - 23 руб. 01 коп.

Общее количество оказанных услуг по водоснабжению и их стоимость рассчитаны в соответствии с п. 57 Правил по сечению и пропускной способности двух самовольно подключенных водопроводов и составляют: количество водопотребления - 9161,0 м.куб., стоимость услуг водопотребления - 248 737 руб. (с учетом НДС) и данный расчет признается судом обоснованным и документально аргументированным, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что совместным осмотром 27.10.2010 установлено, что водопроводные сети диаметром 300 мм. и 150 мм. заглушены заглушками на болтовых соединениях, поставлять воду для нужд ответчика невозможно по техническим причинам. Вода по спорным водопроводам не отпускалась.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа акта от 27.10.2010 следует, что обнаружены подключения к городскому водопроводу диаметром 300 мм.2 водопроводных вводов с задвижками, которые подключены к водопроводам подходящих к объекту «Дирекция тепловодоснабжения» ДТВУ -6. При обследовании данных водопроводов на территории объекта в пределах границ земельного участка объект «Дирекция тепловодоснабжения» ДТВУ -6 обнаружено, что водопроводы обрезаны и заглушены (л.д. 52).

Суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришел к выводу о том, что истец доказал факт самовольного пользования системой водоснабжения и период пользования.

Многосторонний акт обследования присоединенной сети содержит сведения о наличии действующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 300 мм и о самовольном пользовании ответчиком системой коммунального водоснабжения. Акт составлен с участием ответчика и подписан им без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что поставлять воду для нужд ответчика невозможно по техническим причинам и вода по спорным водопроводам не отпускалась, не подтвержден документально в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из письма от 08.09.2010 следует, что ответчик просил вскрыть пломбы и открыть запорную арматуру для подачи воды в депо и заправки тепловозов (т. 1 л.д. 19), что противоречит доводу об отсутствии воды по спорным водопроводам.

Из акта от 08.04.2011 следует, что ответчик просил обследовать водопроводные сети, находящиеся по адресу ул. Кирова 25, вместе с тем отключение поступающей воды ограничено после обнаружения самовольно подключенных водопроводов объекта ДТВУ-6 (т.1 л.д. 109-110).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик признал факт самовольного присоединения к сети истца, ссылаясь на отсутствие воды в месте врезки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что истец имел право определять объем оказанных в спорный период услуг расчетным методом в соответствии с названными Правилами, поскольку доказа факт нарушения ответчиком требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии правовых оснований для взыскания стоимости водных ресурсов, рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил и условий договора.

Вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за пользование системой коммунального водоснабжения является правильным. Объем воды определен в соответствии с пунктом 57 Правил. Расчет стоимости потребленной воды ответчиком не оспорен (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта потребления воды или потребления в меньшем объеме, чем представлен истцом в расчете.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует прямой ущерб для истца.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий Правилам. Пунктом 57 Правил определен порядок подсчета количества отпущенной (полученной) питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Согласно пункту 1 Правил самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При применении указанных норм на истце не лежит бремя доказывания реального ущерба, определение фактического потребления воды следует производить с учетом пункта 55 Правил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал право собственности на спорные объекты.

Из пояснений к иску следует, что выпиской N 3489 от 01.04.2011 подтверждается, что истец является балансосодержателем водопроводных сетей, расположенных по улице Кирова, являющихся муниципальной собственностью, основание возникновения права хозяйственного ведения - договор о закреплении муниципального имущества за истцом N 90 от 14.08.2003 (т.2 л.д. 2-3), доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, судом учтено, что ранее при заключении договора N 776 ответчиком не оспаривалось принадлежность водопровода истцу на данном участке.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опроверг. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-1778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1778/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте