• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А32-36942/2010

15АП-7991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от заявителя: представителя Гельштейон С.В., доверенность от 25.02.2011 г.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2011 по делу N А32-36942/2010, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смол-Экспресс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу N 79-10 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также процессуальным нарушением, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении не соответствует положению части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В силу указанной нормы законный представитель юридического лица заблаговременно извещен о возможном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в случае выявления нарушения по результатам проверки необходимо незамедлительно составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что право пользования земельным участком с учетом положений части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ удостоверено договором аренды недвижимого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 г. N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447. Также заявитель указывает, что проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически лишает общество возможности реализовать свои права на защиту в полном объеме, в том числе представить доказательства отсутствия события правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гулькевичским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках государственного земельного контроля на основании распоряжения от 05.10.2010 N 2460 проведена плановая документарная проверка юридического лица - ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС», на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:030500:51 площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, г/п Красносельское, п. Красносельский, ул. Промышленная, 10, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания… и земли иного специального назначения, для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт был зафиксирован по результатам проверки в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 08.11.2010 N 11-116-10.

По данному факту 08.11.2010 в присутствии представителя общества составлен протокол N 79-10 об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором Гулькевичского района по использованию и охране земель 23.11.2010 вынесено постановление N 79-10, которым ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Между тем согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела (том 1, л.д. 136) между гражданином Смоляниновым А.А. и ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» заключен договор аренды недвижимого имущества (бетонное мощение), расположенного на спорном земельном участке. Договор заключен на период с 07.09.2010 г. по 07.07.2011 г., то есть на срок менее одного года.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, право пользования частью земельного участка, на котором расположено арендованное недвижимое имущество, подтверждается заключенным договором аренды от 07.09.2010 г. N 07-09-10/06 (том 1, л.д. 136). При этом обязанность регистрировать данное право аренды, срок действия которого менее одного года, с учетом пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, у заявителя отсутствует.

Данный вывод, в частности, подтверждается Письмом Роснедвижимости от 16.07.2008 N ВК/3095 "О кадастровом учете земельных участков, предоставленных в аренду до одного года", согласно которому земельный участок или часть земельного участка, предоставленные в аренду согласно договору, заключенному на срок не более одного года, не являются объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и незаконности обжалуемого постановления основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Законный представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, вправе был явиться на составление протокола и воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами. Также права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права могли быть реализованы заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении до принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2011 по делу N А32-36942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36942/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте