ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А53-3087/2011

15АП-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Мелоян С.Н., доверенность от 17.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-3087/2011, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области от 22.02.2011 N 20119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие оснований для проведения проверки, необоснованность вывода суда о непроведении налоговым органом контрольной закупки, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и потерпевших. Также заявитель жалобы ссылается на неприсутствие при проверке законного представителя общества, неуведомление директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает, что товарный чек от имени ИП Костиковой О.М. на шоколад выдан правомерно, поскольку указанный товар реализовывался от имени предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества, указав на то, что факт нарушения подтверждается актом проверки, объяснениями покупателя и директора, протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии директора общества. Также заинтересованное лицо полагает, что все действия продавца и реализация товара в магазине, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 11.02.2011 г. в магазине, принадлежащем ООО «Московское», расположенном по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 26/2, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что продавцом ООО «Московское» Коломийцевой О.А. при продаже вина «Кагор» 0,7 л. по цене 130 руб. за 1 бутылку и шоколада «Альпен Гольд» 100 гр. по цене 32 руб. по требованию покупателя не выдан товарный чек ООО «Московское». Выписан только товарный чек от имени ИП Костиковой О.М.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 11.02.2011 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.02.2011 г. N 199431, составлен протокол опроса покупателя Поляковой Анны Владимировны от 11.02.2011 г., взяты объяснения у директора ООО «Московское» Костиковой Ольги Михайловны, а также у продавца магазина «Продукты» Коломийцевой Ольги Александровны.

По факту выявленного нарушения 11 февраля 2011 г. составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22 февраля 2011 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области вынесено постановление N 20119, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Московское», налоговым органом установлено, что при продаже покупателю Поляковой А.В. вина «Кагор» 0,7 л. по цене 130 руб. за 1 бутылку и шоколада «Альпен Гольд» 100 гр. по цене 32 руб. продавцом ООО «Московское» Коломийцевой О.А. по требованию покупателя не выдан товарный чек ООО «Московское». Покупателю выдан только товарный чек от имени ИП Костиковой О. М. Данный факт подтверждается объяснениями продавца Коломийцевой О.А., из которых следует, что товарный чек ИП Костиковой был выдан по причине отсутствия товарных чеков ООО «Московское», поскольку они закончились. Согласно объяснениям директора ООО «Московское» Костиковой О.М. товарные чеки закончились утром 11.02.2011 г. Из протокола опроса покупателя Поляковой А.В. от 11.02.2011 г. также следует, что продавец выписала ей товарный чек, на котором указана фамилия предпринимателя ИП Костиковой О.М. Копия товарного чека на 162 рубля от 11.02.2011 г. представлена в материалы дела.

Таким образом, факт несоблюдения ООО «Московское» законодательства о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Московское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Проверка проведена на основании поручения начальника Межрайонной ИНФС России N 6 по Ростовской области, выданного по обращению гражданина о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии директора ООО «Московское» Костиковой О.М.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших является несостоятельной, так как указанные сведения в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются обязательными, и их отсутствие не влечет признание незаконным оспариваемого постановления. Кроме того, сведения о покупателе, объяснения которого приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, имеются в протоколе опроса покупателя (л.д. 53).

Ссылка на неприсутствие при проверке законного представителя общества также не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, проверка носила внеплановый характер и была вызвана обращением гражданина с заявлением о нарушении обществом действующего законодательства.

Довод общества о том, что товарный чек от имени ИП Костиковой О.М. на шоколад выдан правомерно, поскольку указанный товар реализовывался от имени предпринимателя, не принимается судом, поскольку из обстановки следовало, что товары в магазине, принадлежащем ООО «Московское», реализуются от имени общества. Кроме того, обществом с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники был реализован не только шоколад, но и вино «Кагор» 0,7 л. по цене 130 руб. за 1 бутылку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 по делу N А53-3087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка