• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-9401/2010

15АП-8366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от МУП "Тепловые сети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50691) от ООО "Транш": Юрова Ольга Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 12.08.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2011 по делу N А53-9401/2010 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по иску МУП "Тепловые сети" к ответчику ООО "Транш" о взыскании задолженности в сумме 47 079 рублей 18 копеек, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транш" (далее - ООО "Транш", общество, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления МУП "Тепловые сети" отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что заключение заявителем со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы на представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" ссылается на то, что договор об оказании услуг в области права от 05.05.2010г. прямо указывает на гражданско-правовые, а не трудовые отношения истца и Кудрявцевой М.М. в рамках настоящего процесса. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил закрепленное статьей 110 АПК РФ право истца на возмещение понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Транш" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУП "Тепловые сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От МУП "Тепловые сети" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реализацией Кудрявцевой М.М. права на отдых в период с 08.08.2011г. по 19.08.2011г.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства МУП "Тепловые сети" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Транш» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 208 787 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 рубль 77 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010г., исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С ООО «Транш» в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 208 787, 45 руб. основного долга и 7 421, 77 руб. процентов.

16 марта 2011 года МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивировав его тем, что 05 мая 2010 года между МУП «Тепловые сети» (доверитель) и Елисеевой М.М. (10 июня 2010 года фамилия изменена на Кудрявцеву) (представитель) был заключен договор на оказание услуг в области права, согласно которому представитель обязался оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» к ООО «Транш» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет: 8 000 руб. в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции; 10 000 руб. - в случае участия в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанции

По договору об оказании услуг в области права доверителем представителю было перечислено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 303 от 11.03.2010г.

С целью возмещения понесенных расходов МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца является работником МУП «Тепловые сети» на основании трудового договора N117 от 25.08.2003г. и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N18 от 25.08.2003г. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006г. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно представленному трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Пунктом 2.2.3 трудового договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010г. к трудовому договору N117 от 25.08.2003г. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП «Тепловые сети» на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП «Тепловые сети» установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М. Суд первой инстанции правомерно указал, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП «Тепловые сети» в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и сделал правильный вывод о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 года по делу N А53-9398/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-9401/2010 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9401/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте