ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А01-223/2011

15АП-8412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога»): Савченко Петр Александрович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/833 от 30.12.2010г.

от ООО «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС»: Черепанов Виктор Александрович, паспорт, по доверенности от 04.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога») на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.05.2011 по делу N А01-223/2011

по иску ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога»)

к ответчику ООО «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС» о взыскании платы за пользование путем необщего пользования принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога») (далее - ОАО «РЖД», дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС» (далее - ООО «ФМК «ВиТЛаС», компания, общество, ответчик) о взыскании платы за пользование путём необщего пользования в размере 74 880, 79 руб. за период с ноября по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 мая 2011 года ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику в спорный период услуг по подаче-уборке вагонов, а, следовательно, пользование обществом железнодорожным путем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а не сбора за подачу и уборку вагонов. Истец полагает, что по смыслу пунктов 2.7.1, 2.7.6, а также таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 подача и уборка вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий истцу, предполагает оплату не только выхода локомотива, но и плату за пользование указанным железнодорожным путем исходя из его развернутой длины. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142, заявитель считает, что спорным договором предусмотрено внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от объема оказанных услуг. Истец также указывает на то, что судом не было принято во внимание, что устанавливая договором ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, вне зависимости от того подаются или нет на путь вагоны, ОАО «РЖД» несет бремя по его содержанию. ОАО «РЖД» в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути в пригодном состоянии.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ФМК «ВиТЛаС» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2008 года между ОАО «РЖД» и ООО «ФМК «ВиТЛаС» был заключен договор N 47/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, для ООО «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС», в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 52 МУП «Жилкомсервис» при станции Майкоп Северо-кавказской железной дороги через стрелочный перевод N 30, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,63 км в оба конца, в том числе 1,63 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 13 договора).

Согласно пункту 14 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, с учетом коэффициентов действующих на момент оказания услуги (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных путей необщего пользования). Причитающиеся перевозчику платежи вносятся пользователем подсобный расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» через лицевой счет пользователя, обслуживающийся в ДЦФТО посредством ежедекадных платежей на первое число каждой декады отчетного месяца (пункт 15 договора).

Перевозчиком пользователю на основании накопительных ведомостей был начислен сбор за пользование подъездным путем в период с ноября по декабрь 2010 года в общей сумме 74 880, 79 руб.

Полагая, что ООО «Фанерно-мебельная компания «ВиТЛаС» не исполнены обязательства по оплате услуг за пользование путем необщего пользования в сумме 74 880 рублей 79 копеек за период с ноября по декабрь 2010 года, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Пунктом 13 договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,63 км в оба конца, в том числе 1,63 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно условиям пункта 14 договора, пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о фактическом оказании в спорный период услуг по подаче-уборке вагонов, а, следовательно, о пользовании обществом железнодорожным путем.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период осуществлялась подача и уборка вагонов на путь необщего пользования.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 23.08.2010г., согласно которому путь N 52, плату за использование которого просит взыскать истец, полностью отсутствует.

В соответствии с актом общего осмотра здания (сооружения) от 02.03.2011, комиссией установлено, что подъездной путь N 53, плату за использование которого просит взыскать истец, находится в неисправном состоянии и подачу и уборку вагонов возможно осуществлять при устранении указанных в акте недостатков.

Согласно акту от 31.03.2011 комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» установлено, что подъездные пути N 52 и N 53, плату за использование которых взыскивает истец, отсутствуют, их восстановление нецелесообразно.

В материалах дела также имеется справка Белореченского ЛОВДТ N 4629 от 02.09.2010г., согласно которой по факту хищения рельс на указанных подъездных путях 29 апреля 2004 года Белореченским ЛОВДТ было возбуждено уголовное дело N 2413402 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в виде неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела представлен акт осмотра от 25.04.2011, подписанный сторонами, из которого также следует, что использовать пути N 52 и N 53 невозможно ввиду их отсутствия.

В материалах дела также имеется справка «Белореченской дистанции пути» N 383 от 26.04.2011г., согласно которой пути N 52 и N 53 были похищены в 1990-е годы с территории МП «Дружба» В период организации ООО «ФМК «ВиТЛаС» пути N 52, N 53 отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что, устанавливая договором ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, вне зависимости от того подаются или нет на путь вагоны, ОАО «РЖД» несет бремя по его содержанию; что ОАО «РЖД» в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути в пригодном состоянии, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.7.13 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК РФ) от 19.06.2002 N 35/15, согласно которому при применении таблицы N 11 Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федерального закона «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифное руководство N 3 устанавливает лишь ставку тарифов, которая может применяться, если обязанность по оплате предусмотрена договором.

Применение к правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора правил, установленных Тарифным руководством N 3, обусловлено условиями заключенного сторонами договора от N 47/4 от 07.07.2008.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.7.1 и 2.7.6 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, регулирующих виды оплат при подаче-уборке вагонов, независимо от выбранного варианта расчета на подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

Сбор может быть начислен лишь в случае подачи или уборки вагонов железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой грузоотправителя, оплате подлежат фактически оказанные услуги. В спорный период подача и уборка вагонов не осуществлялась, железная дорога услуги по подаче и уборке вагонов за спорный период обществу не оказывала.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено внесение платы за пользование путем, вместе с тем, из договора не следует, что общество взяло обязательства по оплате неоказанных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142, в котором указывается, что условие об оплате работы локомотивов по подаче и уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде означает согласование сторонами схемы оплаты не каждого разового факта осуществления работы, а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных разъяснений условие о плате за планируемое число вагонов, определяемое по результатам истекшего периода, не исключает того, что плата за соответствующий период может вноситься (взыскиваться) лишь при реальном осуществлении железной дорогой соответствующих работ. Плата, имеющая абонентский характер, сторонами в договоре не согласована.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 16 августа 2010 года по делу N А01-2100/2010, от 28.04.2011г. по делу N А01-626/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2011 по делу N А01-223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка