• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-7940/2011

15АП-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 50621, N 50620) от ООО «Росдорсервис+»: Протоковилов Григорий Иванович, паспорт, по доверенности от 23 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-7940/2011

по иску ООО «Росдорсервис+» к ответчику ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росдорсервис+» (далее - ООО «Росдорсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Росагропромавтодорсервис» (далее - ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 9/09 от 09.09.2010 в размере 691 427, 25 руб. и по договору субподряда N 12/10 от 12.10.2010 в размере 98 404, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года с ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» в пользу ООО «Росдорсервис+» взыскано 789 832, 05 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, поскольку у сторонних организаций перед ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» имеются крупные задолженности. Как указывает заявитель, ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» не имеет крупных заказов на выполнение работ, в связи с чем отсутствует возможность погашения задолженности перед ООО «Росдорсервис+».

Представитель ООО «Росдорсервис+» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2010 между ООО «Росдорсервис+» (субподрядчик) и ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 9/09, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, в установленные договором сроки работы по ремонту тротуаров в г. Ростове-на-Дону - ул. Передовая (ул. Павленко - ул. Джапаридзе), а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 691 427, 25 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при наличии счета и счета - фактуры.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - 01.10.2010, окончание - 01.11.2010.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 691 427, 25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

12 октября 2010 года между ООО «Росдорсервис+» (субподрядчик) и ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/10, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, в установленные договором сроки работы «Дополнительные работы по установке поребрика при ремонте тротуаров в г. Ростове-на-Дону - ул. Передовая (ул. Павленко - ул. Джапаридзе), а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 152 175, 35 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при наличии счета и счета - фактуры.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - 12.10.2010, окончание - 22.10.2010.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 98 404, 80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Письмом N 6 от 21.01.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 691 427, 25 руб. по договору субподряда N 9/09 от 09.09.2010г. и в размере 98 404, 80 руб. по договору субподряда N 12/10, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Росдорсервис+» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе названные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 789 832, 05 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010г. по договору N 9/09 от 09.09.2010г. на сумму 691 427, 25 руб. и N 1 от 17.11.2010г. по договору N 12/10 от 12.10.2010г. на сумму 98 404, 80 руб., без предъявления претензий к качеству и объемам выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в общей сумме 789 832, 05 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, поскольку у сторонних организаций перед ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» имеются крупные задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами и отсутствием крупных заказов на выполнение работ, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (задолженность по оплате выполненных работ). При этом в п. 3 данной статьи прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года по делу N А53-7940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7940/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте