ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А53-6492/2011

15АП-7338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом N 3" - представитель - Найденова Татьяна Сергеевна, доверенность от 11.04.2011 г.,

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2011 по делу N А53-6492/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом N 3" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления от 18.03.2011 N 227

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом 3» (далее - ООО «ЖКХ-Дом N 3») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - ГЖИ по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N 227 о привлечении ООО «ЖКХ-Дом N 3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения. Также судом указано, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено через три дня после проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы административного производства подтверждают событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

ГЖИ по РО, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направила.

Доводы апелляционной жалобы ГЖИ по РО мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 г. по делу N А53-6492/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 3» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Азове Ростовской области по ул. Измайлова, N 31/35 и N 37/41. Азовской межрайонной прокуратурой 28.01.2011 г. с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции РО была проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. В ходе проверки было установлено, что по периметру краев кровли крыш домов N 31/35 и N 37/41 по ул. Измайлова свисают сосульки, с краев крыш нависает снег, желоба и водосточные трубы забиты льдом.

По результатам проверки заместителем прокурора Азовского района 01.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Государственную жилую инспекцию РО.

Действия заявителя были квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

18.03.2011 г. Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области Преображенским И.Е. было вынесено постановление N 227 о назначении административного наказания. ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении управляющей компанией, как лицом, ответственным за содержание жилых домов Правил содержания жилого фонда.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несоответствия действий ООО «УО ЖКХ-Дом3» приведенным положениям Правил и норм технической эксплуатации при обслуживании домов в г. Азове по ул. Измайлова N 31/35 и N 37/41 в материалы дела представлена справка от 28.01.2011, составленная помощником Азовского межрайонного прокурора (л.д. 131 т. 1).

Судебная коллегия считает, что указанная справка прокурора не может быть признана надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

Из справки помощника прокурора следует, что осмотр проводился без участия представителя общества.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не является доказанным с точки зрения относимости и допустимости такого доказательства, как справка, составленная помощником Азовского межрайонного прокурора в единственном лице.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что «УО ЖКХ-Дом-3» в целях исполнения договора по управлению домами заключило с ООО «ЖКХ-3» договор на техническое содержание и ремонт многоквартирных домов, инженерных коммуникаций и оборудования N 2/3 от 01.08.2009 г. (л.д. 81 т. 1).

В соответствии с договорами исполнитель (ООО «ЖКХ-3») оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций и оборудования, прилегающих территорий в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Приложением 2 к договору. Согласно Приложению 2 к этим договорам исполнитель обязуется производить и удаление с крыш наледей.

На основании договора исполнителем регулярно производится чистка крыш, удаление сосулек, наледей, чистка желобов и водосточных труб. Производимые работы отражаются в Журнале осмотра крыш на наличие сосулек по жилому фонду ЖКХ, Плане работ подрядной организации. Заявителем регулярно проводится проверка исполнения работ.

Доказательств обратного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, у ГЖИ по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление ГЖИ по Ростовской области N 227 от 18.03.2011 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-6492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка