ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А53-440/2011
15АП-7714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии: от истца: Пятибратова А.Г., паспорт, доверенность от ответчика: Бабеева М.В., паспорт, доверенность
от третьего лица: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011
по делу N А53-440/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Милмакс" о взыскании 337 119,43 руб. принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донской камень", (далее - ООО "Донской камень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго") о взыскании 337 119,43 руб. из которых 223 200 руб. - неосновательное обогащение в виде полученного имущества, 102000 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества вследствие пользования услугами по доставке имущества, 11919 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что между ООО «Милмакс» и ООО «Донской камень» имелась устная договоренность о поставке щебня покупателю ООО «Кубаньстройэнерго». По товарно-транспортным накладным ответчику была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 223 200 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Доставка щебня осуществлялась транспортом истца, посредством привлечения организации-перевозчика (ИП Тишков С.С.), общая стоимость транспортных услуг составила 102 000 руб. После осуществления поставки ООО «Милмакс» от подписания договора поставки отказалось. Истец пояснил, что, производя отгрузку товара ответчику, истец ошибочно полагал, что действует в рамках договора с ООО «Милмакс». Вместе с тем, продукция, поставленная в адрес ответчика, принята им с оформлением товарно-транспортных накладных, не возвращена как ошибочно полученная, не принята на ответственное хранение и не оплачена. Таким образом, ответчик приобрел имущество и сберег затраты на его доставку за счет ООО «Донской камень», т.е. имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Представитель ответчика против иска возражал, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку продукции, ответчик не подавал каких-либо заявок на поставку щебня. Грузоперевозка за счет истца документально не подтверждена. Представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут служить доказательством поставки товара, т.к. отсутствует расшифровка подписи получателей товара, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 223 200 руб. в счет основного долга, 11919 руб. 43 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки щебня ответчику, полученный товар не оплачен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что факт наличия отношений с истцом, связанных с поставкой товаров в данный период не доказан. В ТТН ответчик не указан как грузополучатель или плательщик. Оттиск печати проставлен ошибочно. Подпись не расшифрована, данное лицо неуполномочено на принятие товара. Судом необоснованно учтены показания свидетеля.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неверный вывод в части взыскания транспортных расходов на основании договорных отношений. Ответчик сберег денежные средства на доставку груза. Затраты по доставке товара ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании 1102 ГК РФ.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 29.03.2010 г. N 0534, N 0535, от 31.03.2010 г. N 0550, N 05551, от 01.04.2010 г. N0564, N 0565, от 07.04.2010 г. N0615, от 14.04.2010 г. N 0701, от 15.04.2010 г. N0727, от 14.05.2010 г. N 1434 заверенные копии которых представлены в материалы дела, ООО «Донской камень» поставил ООО «Куньстройэнерго» щебень, на общую сумму 223 200 руб.
Доставка продукции осуществлялась истцом посредством привлечения организации перевозчика ИП Тишкова С.С., по договору на перевозку грузов N 8-1 от 13.02.2008 г., общая стоимость транспортных услуг составила 102 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 212 от 01.10.2010 г., N335 от 13.12.2010 г., с требованием об оплате поставленной продукции и транспортных услуг, однако требования истца остались сто стороны ответчика без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Правовая квалификация спорных правоотношений определена судом в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
При определении правовой квалификации правоотношений суд учитывает, что это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Предметом иска в данной части является взыскание денежных средств, основанием - факты передачи истцом товара и его не оплаты ответчиком.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, которые позволяют определить наименование, ассортимент, количество и стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, истцом выставлена в адрес ответчика оферта в виде накладных от 29.03.2010 г. N 0534, N 0535, от 31.03.2010 г. N 0550, N 05551, от 01.04.2010 г. N 0564, N 0565, от 07.04.2010 г. N 0615, от 14.04.2010 г. N 0701, от 15.04.2010 г. N 0727, от 14.05.2010 г. N 1434, в которых оговорены наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, а ответчик предложенную оферту акцептовал путем получения товара по указанным накладным.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, получивших товар и подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, полномочий на приемку товара, в том числе на отсутствие в накладных расшифровки подписи и должности лица получившего товар.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт наличия отношений с истцом, связанных с поставкой товаров в данный период не доказан. В ТТН ответчик не указан как грузополучатель или плательщик. Оттиск печати проставлен ошибочно. Подпись не расшифрована, данное лицо неуполномочено на принятие товара.
Данные доводы подлежат отклонению.
Судом установлено, что копии товарно-транспортных накладных, представленные истцом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, содержат все необходимые реквизиты, наименование товара, его количество и стоимость, в том числе, в каждой накладной проставлена печать ответчика. Подлинность оттиска печати в товарно-транспортных накладных ответчик не оспорил.
Довод об ошибочности проставленного оттиска печати документально не подтвержден. Заявитель жалобы не указывает, при каких фактических обстоятельствах проставлен оттиск печати общества.
Из анализа ТТН следует, что в графах «груз получил грузополучатель» указана должность «мастер» и подпись с расшифровкой Кравченко (т.1 л.д. 25-26), прораб Дремов (т.1 л.д. 32-34), в иных ТТН проставлена подпись без расшифровки (т.1 л.д. 27-31).
В материалы дела приобщена справка от 25.05.2011, из содержания которой следует, что Кравченко И.А. работает у ответчика на строительном участке в должности мастера с 16.03.2009, работает по настоящее время (т.1 л.д. 197).
В обоснование факта передачи груза ответчику предоставлен договор от 13.02.2008 заключенный между истцом и ИП Тишко С.С. для доставки груза по заявкам заказчика (т.1 л.д. 35-36).
Из представленных актов приема выполненных работ во исполнение договора от 13.02.2008 следует, что грузополучателем являлся ответчик, указан маршрут движения ТС (т.1 л.д. 39-41).
Кроме того, в материалы дела представлено объяснение водителя Масалова В.В., который указал, что разгрузка щебня осуществлялась на территории ООО «Кубаньстройэнерго» в районе станицы Староминская Краснодарского края. Место разгрузки представляло собой закрытую охраняемую площадку, въезд на территорию осуществлялся через транспортную проходную ООО «Кубаньстройэнерго» (т.1 л.д. 91).
Аналогичные объяснения предоставлены от водителя Курова (т.1 л.д. 92).
Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что и в последующий период поставки имели место быть, груз принимали те же лица. В материалах дела имеется товарная накладная N 450 от 30.07.2010г. на отпуск товара истцом ответчику - щебня, товар получен Дремовым также без ссылок на доверенности ( л.д. 154), представлены иные товаро-транспортные накладные за подписью того же лица в отсутствие спора между сторонами..
Пи таких обстоятельствах, у истца не было сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, полномочия следовали из обстановки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно учтены показания свидетеля.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности для свидетелей подтверждать свои показания документально. Суд оценил письменные объяснения водителей, водители не допрашивались в качестве свидетелей по делу.
Объяснения водителей, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.
Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара.
Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей товара ответчиком, не выписывались.
Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ответчика - мастера Кравченко И.А., непосредственно получавшими товар.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в том числе факт передачи товара ответчику.
Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 223 200 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 102 000 рублей удовлетворению не подлежат.
