ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-95/2011

15АП-5586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2011 года по делу N А53-95/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее - МУП «Тепловые сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (далее - ООО «Жилремонт-5», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 043 950 руб. 22 коп. по оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года и неустойки в сумме 38 017 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года с ООО «Жилремонт-5» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 2 043 950 руб. 22 коп. долга и 38 017 руб. 47 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилремонт-5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор N 704 от 1 января 2010 года обществом не подписан, в силу чего соглашение о неустойке за просрочку оплаты энергии сторонами достигнуто не было; данная позиция была признана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 апреля 2011 года по делу N А53-24268/2010.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Жилремонт-5» оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилремонт-5» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новочеркасске, по улицам Ермака, Атаманской, Силикатной, Фрунзе и пр. МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в декабре 2010 г. поставляло в многоквартирные дома ООО «Жилремонт-5» через присоединенную сеть тепловую энергию.

Обязанность по оплате поставленной в спорном периоде энергии в сумме 2 043 950 руб. 22 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения в качестве обязательств по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, возникших из договора N 704 от 1 января 2010 года, взыскал с общества в пользу предприятия задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 043 950 руб. 22 коп. и предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты энергии в сумме 38 017 руб. 47 коп.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о незаключенности договора N 704 от 1 января 2010 года по причине его не подписания обществом, а соответственно, незаконности решения суда в части взыскания договорной неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и которым вступившим в силу судебным актом арбитражного суда дана соответствующая оценка.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года по делу N А53-14538/2010, вступившего в законную силу, договор от 1 января 2010 года N 704 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен и не подписан. В рамках данного дела суд признал указанный договор заключенным, при этом руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому спорные правоотношения являются договорными.

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Судом первой инстанции установлено, что после направления истцом ответчику проекта договора, последний потреблял тепловую энергию, предоставляемую истцом и оплачивал ее по тарифам, указанным в договоре.

Решение суда от 5 октября 2010 года по делу N А53-14538/2010, которым установлено, что договор от 1 января 2010 года N 704 является заключенным, не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, истцом и ответчиком заключены мировые соглашения по спорному договору в рамках дел N А53-22628/2010 и N А53-23999/2010, в том числе по взысканию договорной неустойки, из которых следует, что ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А53-24268/2010, которым установлен факт незаключенности спорного договора, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление отменено постановлением ФАС СКО от 21 июля 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-95/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка