ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А53-4508/2011

15АП-7418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 04.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-4508/2011 принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" к Ростовской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Юг» (далее - ООО «Металл-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10313110/260111/0000144.

Решением суда от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Сумма платежного документа (свифт от 12.01.2011 г.), подтверждающего оплату за товар, не соответствует стоимости лома, вывезенного декларантом. Обществом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы. В контракте и спецификации отсутствует описание товара (вид, класс), позволяющее определить его точное наименование.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.12.2010 г. N 1/12, заключенного с фирмой «KUBA International Tradе and Shipping Co» (США), ООО «Металл-Юг» вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10313110/260111/0000 144, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товара; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запрос от 28.01.2011 г.).

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Считая действия по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара незаконными, ООО «Металл-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, вывозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом «Металл-Юг» Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт от 01.12.2010 г. N 1/12, приложение N 3 к контракту, инвойс N 8 от 24.01.2011 г.; манифест N 1, паспорт сделки N 10120001/0001/0002/1/0 от 01.12.2010 г., свифт от 12.01.2011 г., заключение эксперта о контрактной стоимости лома от 26.01.2011 г. N 0480600092.

Представленные ООО «Металл-Юг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно части 3 статьи 150 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Предусмотренные нормами таможенного законодательства полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не принимается судебной коллегией.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оплата за товар иностранному контрагенту по спорной ГТД (свифт от 12.01.2011 г.) не идентифицируется с инвойсом на оплату, поскольку факт предоплаты за товар в большем размере, чем стоимость товара по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные продавцу денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы таможни о том, что контрактом не согласовано наименование товара, поскольку товар поставлен в полном соответствии с контрактом и представляет собой смесь металлолома из видов 3, 5 и 12 категории «А». Согласно пункту 1 контракта поставке подлежит лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 к стальному лому марки 3А и 12А.

Таможня указывает, что металлолом различных видов имеет различную стоимость. Вместе с тем, таможней не представлено обстоятельств, препятствующих декларанту и иностранному покупателю согласовать стоимость лома, исходя из того, что лом поставляется в виде смеси различных видов лома (3А, 12А).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным отказа Ростовской таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости вывезенного ООО «Металл-Юг» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка