ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-34635/2010

15АП-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "Южная строительная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50654, возврат конверта N 50653) от ООО "УК "Жилтеплосервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50652) от МУРЭП N 34: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50656, телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2011 по делу N А32-34635/2010 по иску ООО "УК "Жилтеплосервис"

к ответчикам ООО "Южная строительная компания", Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 34 о взыскании 190 659 рублей 29 копеек, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилтеплосервис" (далее - ООО "УК "Жилтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - "Южная строительная компания") о взыскании задолженности в размере 183 783 руб. 39 коп. и неустойки в размере 6 875 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 (далее - МУРЭП N 34, предприятие).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года МУРЭП N 34 привлечено вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2011 года с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «УК «Жилтеплосервис» взыскано 183 783 руб. 39 коп. основного долга, 5 770 руб. 03 коп. неустойки. В иске к МУРЭП - 34 отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Южная строительная компания» заключило с истцом договор для поставки теплоэнергии для МУРЭП N 34 и счета на оплату направляло МУРЭП N 34 для оплаты напрямую истцу, в связи с чем задолженность перед ООО «УК «Жилтеплосервис» образовалась у МУРЭП N 34. Заявитель также указывает, что суд проигнорировал ходатайство о замене ответчика и привлек МУРЭП N 34 в качестве второго ответчика. ООО «Южная строительная компания» также ссылается на то, что судом был необоснованно принят к рассмотрению отзыв МУРЭП N 34 без доказательств направления его истцу и ООО «Южная строительная компания». Заявитель в качестве довода жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было предпринято мер для примирения сторон.

ООО "Южная строительная компания", ООО "УК "Жилтеплосервис" и МУРЭП N 34, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2009 года между ООО «УК «Жилтеплосервис» (поставщик) и ООО «Южная строительная компания» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту в полном объеме, согласно технических условий N2 на теплоснабжение жилого комплекса ООО «Южная строительная компания» от 30.11.2009, выданных ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по адресу: ул. Спокойная, 1/5, ул. Спокойная, 1/6, ул. Спокойная, 1/7, ул. Спокойная/Ромашковая, 2/5, ул. Апрельская, 51, жилой площадью 6 000 кв.м., а абонент обязался получать и оплачивать поставщику фактически потребленную тепловую энергию.

Стороны указали, что абонент получает теплоэнергию для передачи ее субабоненту. Субабонент - собственники жилых помещений.

04 сентября 2009 года между ООО «Южная строительная компания» (абонент) и МУРЭП N 34 (субабонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому абонент обязался поставлять субабоненту тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по адресу: ул. Спокойная, 1/5, ул. Спокойная, 1/6, ул. Спокойная, 1/7, ул. Спокойная/Ромашковая, 2/5, ул. Апрельская, 51, жилой площадью 6 000 кв.м., а субабонент обязался получать и оплачивать абоненту фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.2 договора между ООО «УК «Жилтеплосервис» и ООО «Южная строительная компания» количество потребляемой жилыми помещениями теплоэнергии на отопление и ГВС определяется показаниями приборов учета, установленных в котельной поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. 9-ая Тихая, 11/2.

Пунктом 2.4 договора между ООО «УК «Жилтеплосервис» и ООО «Южная строительная компания» предусмотрено, что ежемесячно абонент либо его уполномоченный представитель подписывает у поставщика двухсторонний (ие) акт (акты) приема-передачи энергии в расчетном периоде. Акты, подписанные сторонами, являются основанием для проведения расчетов за поставленную энергию. Расчет за энергию, фактически потребленную абонентом за соответствующий расчетный период, производится абонентом в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления поставщиком акта приема-передачи энергии (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» была передана тепловая энергия и оказаны услуги по обслуживанию узла учета на общую сумму 857 222 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материал дела актами, подписанными сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата тепловой энергии на сумму 673 438 руб. 63 коп.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 183 783 руб. 39 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Жилтеплосервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт передачи истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 857 222 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами N 0000083 от 31.12.2009г., N 00000127 от 31.12.2009г., N 00000005 от 31.01.2010г., N 00000038 от 28.02.2010г., N 00000101 от 31.03.2010г., N 00000113 от 30.04.2010г., N 00000160 от 31.05.2010г., N 00000161 от 31.05.2010г., N 00000184 от 28.06.2010г., N 00000185 от 28.06.2010г., подписанными сторонами.

Платежными поручениями N 21 от 15.01.2010г., N 64 от 17.02.2010г., N 112 от 24.03.2010г., N 139 от 13.04.2010г., N 222 от 21.05.2010г., N 240 от 28.05.2010г. МУРЭП N 34 перечислило истцу за оплату поставленной тепловой энергии 673 438 руб. 63 коп.

Между ООО «УК «Жилтеплосервис» и ООО «Южная строительная компания» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 июня 2010 года, согласно которому ООО «Южная строительная компания» признало наличие перед истцом задолженности в размере 183 783, 39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Южная строительная компания» заключило с истцом договор для поставки теплоэнергии для МУРЭП N 34 и счета на оплату направляло МУРЭП N 34 для оплаты напрямую истцу, в связи с чем задолженность перед ООО «УК «Жилтеплосервис» образовалась у МУРЭП N 34, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту в полном объеме, согласно технических условий N2 на теплоснабжение жилого комплекса ООО «Южная строительная компания» от 30.11.2009, выданных ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по адресу: ул. Спокойная, 1/5, ул. Спокойная, 1/6, ул. Спокойная, 1/7, ул. Спокойная/Ромашковая, 2/5, ул. Апрельская, 51, жилой площадью 6 000 кв.м., а абонент обязался получать и оплачивать поставщику фактически потребленную тепловую энергию, был заключен между ООО «УК «Жилтеплосервис» (поставщик) и ООО «Южная строительная компания» (абонент).

Из указанного договора у ООО «УК «Жилтеплосервис» возникла обязанность поставлять, а у ООО «Южная строительная компания» - принимать и оплачивать тепловую энергию.

МУРЭП N 34 стороной договора, заключенного между ООО «УК «Жилтеплосервис» и ООО «Южная строительная компания», не является.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МУРЭП N 34 не возникло обязанности по оплате поставленной ООО «УК «Жилтеплосервис» в адрес ООО «Южная строительная компания» тепловой энергии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Южная строительная компания» не лишено права обратиться с иском о взыскании задолженности с МУРЭП N 34.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» доказательств оплаты задолженности в размере 183 783, 39 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ООО «Южная строительная компания» в пользу истца.

Согласно п. 5.3 договора между ООО «УК «Жилтеплосервис» и ООО «Южная строительная компания», в случае просрочки оплаты за поставленную поставщиком теплоэнергию, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Южная строительная компания» обязанности по оплате поставленной энергии установлен судом, и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Южная строительная компания» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 770 руб. 03 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о замене ответчика и привлек МУРЭП N 34 в качестве второго ответчика, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна при условии, что будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Поскольку суд, рассматривая настоящее дело, установил, что надлежащим ответчиком является ООО «Южная строительная компания», постольку суд правомерно привлек МУРЭП N 34 в качестве второго ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно принят к рассмотрению отзыв МУРЭП N 34 без доказательств направления его истцу и ООО «Южная строительная компания», подлежит отклонению, поскольку неисполнение МУРЭП N 34 обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление не привело к принятию неправильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предпринято мер для примирения сторон, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 17 января 2011 года исковое заявление ООО «УК «Жилтеплосервис» к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-34635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка