• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-326/2011

15АП-7392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Ткалева Е.А. по доверенности от 21.06.2011; от ответчика: представитель Барабаш П.В. по доверенности от 24.02.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2011 по делу N А53-326/2011 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза)"Рассвет" к ответчику ООО "Агропром" о взыскании задолженности в размере 1 469 865 рублей, процентов за пользование денежными средствами 85 432 рублей, госпошлины, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 069 865 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 97 413 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, факт выполнения обязательств по отгрузке зерна подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, наличие задолженности по оплате переданного товара в размере 1 069 865 рублей подтверждается актом сверки расчетов от 13.05.2011.

Не согласившись с указанным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-326/2011 изменить в части взыскиваемых процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом первой инстанции нормы п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено нарушение истцом условий договора, повлекшее его ненадлежащее исполнение.

Заявитель также указал на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора о полной предоплате, истец осуществлял отгрузку зерна ответчику без получения предоплаты вплоть до отказа последнего от отгрузок ввиду низкого качества зерна, кроме того, сторонами был нарушен пункт 7.1. договора купли продажи N29 от 23.09.2010, предусматривающий необходимость соблюдения письменной формы всех изменений и дополнений к договору.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи озимой пшеницы N 29.

Согласно условиям договора (продавец) - истец обязался передать в собственность (покупателю) - ответчику озимую пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 2000 тонн, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 10 600 000 рублей, в том числе НДС 10%.

23.09.2010 истец отгрузил ответчику 532 тонны 50 кг озимой пшеницы на сумму 2 819 865 рублей, в том числе НДС 10%.

По состоянию на 11.01.2011 задолженность ответчика по оплате отгруженного товара озимой пшеницы составляет 2 219 865 рублей. Проценты составляют 57 7850 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 13.05.2011 задолженность составляет 1 069 865 рублей.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом. Однако оплата поставленного товара в размере 1 069 865 рублей ответчиком не произведена.

В материалах дела имеется претензия от 13.12.2010, направленная истцом в адрес ответчика, в которой указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах задолженность на момент принятия решения составила 1 069 865 рублей. Размер задолженности подтвержден актом сверки от 13.05.2011.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 413 рублей. Период пользования денежными средствами истца исчисляется с 27.09.2010 по 11.05.2011, с учетом опечатки истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, поставка товара поставщиком без получения оплаты в полном размере не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств не установил наличие вины поставщика в просрочке покупателем обязательств по оплате переданного ему товара, а также не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства вины кредитора; кроме того, судом установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 069 865 рублей и суммы процентов в размере 97 413 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-326/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте